Номер провадження № 11-кп/785/229/13
Головуючий у першій інстанції Галій С.П.
Доповідач Сахно П. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого Сахно П.Д.
Суддів Масткюка П.І., Толкаченко О.О.
Секретаря судового засідання Кофової А.Г.
Прокурора Корнишева І.Л.
Обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 13.08.2013 року апеляцію прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року.
Цім вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України;
затверджено угоду про примирення, укладена 24.04.2013 року у кримінальному проваджені №12013170110000500 між представником потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 та визнано ОСОБА_2 винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.
ВСТАНОВИЛА:
Колегія суддів
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину з наступних підстав.
Так, ОСОБА_2 06 березня 2013 року біля 16 годин, керуючи технічно справним мопедом марки «Хонда» без реєстраційного номера, здійснюючи рух біля будинку № 6 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, не був уважним та не надав переваги малолітньому пішоходу ОСОБА_6, яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, в напрямку зліва направо відносно лінії його руху, продовжив рух, не зменшивши швидкість руху та не зупинившись, внаслідок чого скоїв на вказаного пішохода наїзд.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року та винести новий вирок в якому вказати щодо додаткової міри покарання - позбавлення права керування транспортними засобами посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не вказав у вироку про додаткову міру покарання передбачену ст. 286 ч. 1 КК України, а також не прийняв рішення про запобіжний захід, до набрання вироку законної сили.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який підтримав апеляцію частково, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, та який просив не лишати його права керування транспортними засобами на певний строк, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку суду, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, і в апеляції не оспорюється.
Так, згідно ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
В угоді про примирення вбачається, сторони узгодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Призначено судом покарання колегія суді вважає обґрунтованим, достатнім, і відповідає особі ОСОБА_2 та скоєному злочину.
Доводи прокурора, що суд першої інстанції не при призначені покарання ОСОБА_2 не вирішив питання щодо додаткового покарання передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, колегія судів вважає необґрунтованими.
Згідно ст. 286 ч. 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до
двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням
волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Однак, в матеріалах справи відсутні які не будь докази, котрі вказують на то, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, у зв'язку з чим, вирішувати питання щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або без такого, не допустимо, оскільки не встановлено, що таке право йому надавалося.
Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 пояснив, що посвідчення водія він ніколи не отримував, а також, що протягом досудового розслідування і судового слідства діне питання з'ясовувалося.
Пояснення ОСОБА_2 підтверджується обвинувальним актом, та реєстром матеріалів досудового розслідування, в яких відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія.
У зв'язку з чим, суд перший інстанції обґрунтовано не вирішував питання щодо додаткового покарання передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, так як ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, і жодних відомостей про отримання остатнім посвідчення водія в матеріалах справи відсутні.
Також доводи прокурора, що суд першої інстанції не вказав у резолютивної частині вироку про питання щодо запобіжного заходу до набрання вироку законної сили, колегія судів також не може взяти до уваги.
З обвинувального акту та з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається. що у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався, у зв'язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано у вироку не вказав про запобіжний захід до набрання вироку законної сили.
Крім того, в реєстрі відсутні данні про долучення до матеріалів справи речових доказів.
Таким чином, обставин для задоволення апеляції прокурора колегія судів не знаходить
Керуючись ст. 407 колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - без змін.
Судді:
П.Д. Сахно П.І. Мастюк О.О. Толкаченко
Копія вірна: