АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-2614/2006р.                                                         Оскаржуване рішення ухвалено під

Категорія 44                                                                              головуванням Трофімчука М.Ю.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

22 листопада 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чуприни В.О. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Шаргородського районного суду від 06.09.2006р. у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства « Банах» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у своєму позові зазначив, що відповідно до державного акту про право власності на землю він є власником земельної ділянки площею 2, 9825 га, яка була йому виділена в натурі на території Юліамської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Однак цю земельну ділянку без його дозволу зайняв відповідач з наміром використовувати її для своїх потреб. Тому ОСОБА_2 просив суд заборонити відповідачу проводити збір урожаю та будь-яку іншу діяльність на його земельній ділянці, зобов'язати його повернути земельну ділянку. Також просив стягнути з фермерського господарства « Банах» на його користь 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди і відшкодувати судові витрати.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача Банах В.В, пояснював, що фермерське господарство орендує земельні паї громадян, а також не витребувані земельні паї. Поле, на якому розташована земельна ділянка позивача, не містить знаків, які визначали б її межі. Вказані межові знаки відсутні не по вині фермерського господарства. Якщо відповідачем і була таким чином використана ділянка позивача, то господарство готове розрахуватися з ним сільгосппродукцією по правилам, які визначаються договором оренди.

Рішенням Шаргородського районного суду від 06.09.2006р. позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Відповідача зобов'язано повернути позивачу земельну ділянку. З фермерського господарства « Банах» стягнуто на користь ОСОБА_2 62 грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат. В задоволенні ж вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу було відмовлено.

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Представник відповідача вважає апеляційну скаргу безпідставною. Пояснив, що земельну ділянку позивача йому давно повернуто.

Вислухавши сторони, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди. Посилання ж апеляційної скарги на невідповідність процесуальному законодавству довіреності, яку власник фермерського господарства « Банах» Банах О.В. видала представнику як фізична особа, колегія суддів до уваги не приймає, так як це порушення не призвело до невірного вирішення справи. При цьому колегія суддів враховує, що навіть в разі, якщо б довіреність видавалася юридичною особою -фермерським господарством « Банах», вона також мала б бути підписана Банах О.В.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.І п.1, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду від 06.09.2006р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :