УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Лізанця П.М., Кондора Г.Ю.,

з участю прокурора - Фрицюк В.В., засудженого- ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 травня 2006 року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Чоп Ужгородського району, мешканець АДРЕСА_1 Ужгородського району, Закарпатської області, гр-н України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий,-3.10.2001р. Ужгородським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,-за ст.187 ч.З КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 постановлено залишити попередній-взяття під варту.

           Речові докази: гаманець чорного  кольору, 2 сережки з срібла, посвідчення   серії ІНФОРМАЦІЯ_2   на  ім'я   потерпілої   ОСОБА_2   постановлено   залишити потерпілій ОСОБА_2.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 2.12.2005 р. приблизно в

18 год. проник в будинок потерпілої ОСОБА_2, розташований за адресою АДРЕСА_2 Ужгородського району, де із застосуванням фізичного насильства, а саме нанесення ножем останній тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї та передпліччя, та заволодів майном останньої: 372 грн. готівкою, сережками з срібла вартістю 100 грн, 4л вина на суму 12 грн., 05, л пляшкою кон'яку вартістю 20 грн., посвідченням серії ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище потерпілої ОСОБА_2, чим причинив їй матеріальну шкоду на суму 504 грн. В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що вирок суду щодо нього є незаконним, судове слідство проведено однобічно, поверхнево, а міра покарання призначена йому занадто сувора. Просить врахувати те, що він в будинок не проникав, що в ході судового засідання не було задоволено його клопотання про застосування технічних

№ 733/2006р.                                                

Категорія:  11

Доповідач Дорчинець С.Г.

засобів фіксування засідання, чим порушені його права. Покарання суд призначив без врахування того, що він повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, а також те, що він працював до арешту.

Просить застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та пом'якшити призначене йому покарання.

Потерпіла та прокурор вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку без зміни, апелянта-засудженого ОСОБА_1 про те, що зауважень на протокол судового засідання не подавав, і не просив це розглядати, про застосування технічних засобів звукозапису судового засідання не клопотав, а про такий йому підказали в СІЗО, однак просить врахувати, що до потерпілої в будинок не проникав, а прийшов до неї позичити гроші і лише тоді, коли та відмовила в задоволенні прохання, вчинив щодо неї злочин та пом'якшити призначене йому покарання, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема з покарань засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 видно, що засудженому двері відкрила сама потерпіла, дала йому ніж та відмовила позичити йому 20 грн. І лише після цього засуджений застосувати до неї фізичне насильство, погрожуючи ножем, заволодів насильно її майном, причинивши їй при цьому порізи ножем руки, шиї.

Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2 причинені тілесні пошкодження у вигляді різаної рани, шиї та лівого передпліччя в нижній третині з пошкодженням променевої артерії, що є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров'я.

В ході відтворення обстановки та обставин події засуджений ОСОБА_1 добровільно та детально розповів та показав яким чином зайшов у будинок, як вчинив дії по заволодінню майном потерпілої.

Тобто суд першої інстанції правильно та обгрунтовано прийшов до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння її майном, поєднаний їз насильством з ножем, небезпечним для життя чи здоров'я останньої, що є розбоєм.

Однак суд не прийняв до уваги те, що засуджений в будинок зайшов з метою позичити гроші у потерпілої, а умисел насильно заволодіти її майном у нього виник після того, як потерпіла відмовила йому позичити  гроші. Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, а не за ч. З ст. 187 КК України.

Суд правильно прийшов до переконання про те, що перевиховання засуджного ОСОБА_1 з врахуванням його особи та ступіні тяжкості вчиненого злочину, можливе лише при ізоляції від суспільства на певний строк, але в межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 187 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 при призначенні покарання вимоги ст. 69 КК України, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського_міськрайонного суду Закарпатської області від 4 травня 2006 року стосовно ОСОБА_1 змінити:                                                                                                                                             Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. З на ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому за ч. 1 ст. 187 КК України 6 (шість) років позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий-Дорчинець С.Г. судді- Лізанець П.М., Кондор Р.Ю.

Суддя апеляційного суду Закарпатської області

Дорчинець С.Г.