УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця листопада 7 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді -   Любобратцевої Н.І. Суддів:   Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

при секретарі:  Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добровської сільської ради Сімферопольського району, АПФ „Долина" про включення до списків яро право на земельну частку (пай) та видачу сертифікату про право власності на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до Добровської сільської ради Сімферопольського району, АПФ „Долина" про включення його до списків про право на земельну частку (пай) та видачу сертифікату про право власності на земельну частку (пай), мотивуючи тим, що він був членом КСП „Перевальне", правонаступником якого є АПФ „Долина", але його не було включено до списків осіб, які мають право на земельну частку (пай) при видачі Державного акту на право колективної власності на землю КСП „Перевальний".

Заочним рішення Сімферопольського районного суду від 11 травня 2006 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, з ухваленням по справі нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що він не тільки знаходився у трудових відношеннях з КСП „Перевальне", але був ще й членом КСП, про вихід з членів КСП заяви не писав, тому його безпідставно було позбавлено права на отримання земельної частки (паю).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи ОСОБА_1. в позові, суд першої інстанції дійшов до висновку, що він права на земельну частку (пай) не має, оскільки 7 серпня 1998 року був звільнений з КСП „Перевальне" за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України і на момент передачі КСП „Перевальне" державного акту на право колективної власності на землю, не був членом КСП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 2 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 „Про порядок паювання земель, переданях у колективну власність сільськогосподарським  підприємствам  та  організаціям"   право   на  земельну

Справа № 22-ц-5248/2006р.                       Головуючий

в першій інстанції Білоусова В.В.

                Доповідач   Даніла Н.М.

частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювала в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. з 27 жовтня 1997 року знаходився у трудових відношеннях з Автокомбінатом .,Перевальний", реорганізованим у КСП 11 грудня 1997 року. 7 серпня 1998 року позивач звільнився за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с.6).

Згідно з Державного акту на право колективної власності на землю, виданого 27 березня 2000 року, КСП „Перевальне" передано землю у колективну власність для ведення сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Добровської сільської ради від 10 березня 2000 року.

За правилами ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог, або заперечень.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що він на момент видачі Державного акту був членом КСП, а та обставина, що він отримав свідоцтво про право на майновий пай не є підставою для визнання його права на земельну частку (пай), оскільки право на майновий пай пов'язане з трудовою участю у підприємстві, а не з членством в КСП.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обгрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав для його відміни немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року відхилити.

Заочне рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.