Справа № 3/424/1462/13
Провадження № 33/782/230/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2013 року. Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Катков І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 липня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Ровеньківська нафтобаза - 2004», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155- 1 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 378029 від 26 березня 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором - інспектором Пономаренко О.В., при перевірці суб'єкта господарювання ТОВ «Ровеньківська нафтобаза - 2004», розташованого за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Вигонна, буд. № 6, встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків, а саме: на АЗС № 1 не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а також встановлено не щоденне друкування фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, чим було порушено п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155- 1 КпАП України.
В своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155- 1 КпАП України та закрити провадження по справі, оскільки суддя Ровеньківського міського суду Луганської області, на порушення вимог ст. 245 КпАП України, не повно і не всебічно з'ясувала всі обставини справи, не проаналізувала нормативні акти, що регулюють дані взаємовідносини, а саме ст.ст. 2, 13, 3 пункт 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року, п.п. 7.1, 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року за № 614, п.2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199, згідно якого фіскальні звітні чеки повинні роздруковуватися щодоби, тобто не пізніше ніж через 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z звіту, оскільки зміст постанови судді не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України - не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність і обґрунтованість доводів апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно, згідно вимог пункту 2 ч.8 ст. 294 КпАП України, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 ч.2 КпАП України.
В судове засідання апеляційного суду Луганської області правопорушник ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 не з'явилися з невідомих причин, хоча були належним чином сповіщені апеляційним судом про час і місце розгляду апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2, а оскільки, згідно ч.6 ст. 294 КпАП України, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у відсутності його самого та його адвоката ОСОБА_3.
Вважаю, що суддя першої інстанції прийшла до правильного висновку про те, що вина правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155- 1 КпАП України, не зважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №378029, актом фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів від 26.03.2013 року, доданим до протоколу, згідно якого в ході перевірки встановлено не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) та не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.
Згідно п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
З урахуванням наведеного вважаю, що суддя першої інстанції прийшла до правильного висновку в своїй постанові про те, що, як вбачається з акту перевірки, правопорушником не забезпечене щоденне роздрукування Z - звітів, зокрема, в акті приведений перелік дат, за які Z - звіт був роздрукований на наступний день, або через день, тобто відсутнє щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, представник ОСОБА_2 за угодою - адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти складеного протоколу та вчинення правопорушення ОСОБА_2. Суду пояснив, що фіскальні звітні чеки друкуються відповідно до вимог закону. Фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. їх підприємство друкує Z - звіт відповідно до вимог законодавства, щоденно з моменту здійснення першої розрахункової операції. Що стосується не відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, то з цього приводу був складений протокол про адміністративне правопорушення на касира і він був притягнутий постановою суду до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що представник Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Луганської обласної Державної податкової служби Березниченко О.О. у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що перевірка ТОВ «Ровеньківська нафтобаза - 2004» проводилась Головним управлінням міндоходів у Луганській області. Складені протоколи про адміністративні правопорушення були направлені на адресу Державної податкової інспекції у місті Ровеньках Луганської обласної Державної податкової служби, а потім до суду. На ім'я ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням надсилалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки від його підпису та отримання копії під час складання він відмовився. Фіскальні чеки Z - звітів необхідно роздруковувати кожні 24 години, а вони були надруковані на наступний день.
При таких обставинах вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_2 суддею кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 155- 1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 скоїв порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а адміністративне стягнення на правопорушника ОСОБА_2 накладено правильно, згідно з вимогами ст. 33 КпАП України.
Разом з тим вважаю, що оскільки, згідно з ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду (судді), як в даному випадку, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки правопорушення було виявлено 26 березня 2013 року, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення накладено 23 липня 2013 року - тобто пізніше трьох місяців, тому, згідно вимог ст. 247 пункт 7 КпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
При таких обставинах вважаю необґрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що, на порушення вимог ст. 245 КпАП України, суддя першої інстанції не повно і не всебічно з'ясувала всі обставини справи, не проаналізувала нормативні акти, що регулюють дані взаємовідносини, що зміст постанови судді не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України - не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, оскільки суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були виконані вимоги ст.ст. 245, 283, 284 КпАП України.
Оскільки постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, тому апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами пункту 2 ч.8 ст. 294 КпАП України, суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155- 1 КпАП України і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень, скасувати.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області Катков І.А.