Справа №2-75/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                                               м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого -     судді   Барчука В.М.

при секретарі                              Петрук К.В.

з участю позивача                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  -

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Покликається на те,  що 09.07.2005 року ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем Форд-Сієра,  д.н.з. НОМЕР_1,  по вул. Д.Галицького в м. Луцьку порушив правила дорожнього руху - не врахував дорожньої ситуації,  виїхав на смугу зустрічного руху,  не пропустив належний йому автомобіль Мерседес д.р.з. НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_2 по дорученню,  та вчинив зіткнення з даним автомобілем.  Внаслідок ДТП автомобіль Мерседес д.р.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 9054 грн. 23 коп. матеріальної шкоди за відновлювальний ремонт автомобіля,  судові витрати по справі в розмірі 462 грн. 59 коп. та 10000 грн. моральної шкоди,  яка виразилась в порушенні звичного режиму життя

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги,  просив стягнути з відповідачів в його користь 10034, 52 гривні - вартість відновлювального ремонту,  974,  72 гривні - витрати пов'язані з проведенням експертиз та 10000 гривень моральної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до ч.9  ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши представлені по справі докази,  суд прийшов до висновку,  що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 01.08.2005 року ОСОБА_2. було визнано винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого  ст.  124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,  штраф 68 гривень. Дана

Постанова ОСОБА_2. не оспорювалась.

Відповідно до п.1 ч. ]  ст.  1188 ЦК України шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних підставах,  а саме:

Шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній особі чи юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями,  чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Таким чином,  враховуючи пояснення ОСОБА_2. даних в минулих судових засіданнях,  про те,  що він керував автомобілем Форд-Сієра н.з. НОМЕР_1 на прохання ОСОБА_4. - брата відповідача ОСОБА_3. матеріальну та моральну шкоду при її доведеності слід стягнути з ОСОБА_2.,  відмовивши в позові відносно ОСОБА_3.

Згідно висновку № 0307 від 15.09.2006р. судової автотоварознавчої експертизи та показів допитаного в минулих судових засіданнях експерта Стасюка О.В.,   який підтримав даний висновок,   вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мерседес-Бенц 210" д.н.НОМЕР_2,   з урахуванням експлуатаційного зносу складових,   складає 10034,  52 гривні.

Крім цього,   на думку суду підлягає до часткового задоволення вимога позивача про стягнення моральної шкоди,   оскільки йому були спричинені моральні страждання які полягали у моральних переживаннях внаслідок пошкодження автомобіля,   психічних переживаннях за неможливості здійснення автомобілем своїх виробничих функцій,   (перевезення пасажирів),   в порушенні нормального ритму його життя,   які суд оцінює в 2000 гривень.

Розмір понесених позивачем ОСОБА_1. судових витрат,   а саме 247 гривень 52 коп.3а проведення експертного висновку від 18.10.2005р.,   210 гривень 60 коп.3а проведення акту дослідження від 28.07.2005 p.,   516,   60 гривень за проведення судової авто товарознавчої експертизи від 15.09.2006 р. підтверджуються наявними у справі документами (а.с.   56,  60,   180).

Відповідно до   ст.  88 ЦПК України,   стороні,   на користь якої ухвалено рішення,   суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати.

Таким чином,   понесені позивачем судові витрати в розмірі 974 гривні 72 коп. повинні бути стягнуті з відповідача,   пропорційно задоволеному позову.

Крім цього позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 218 гривень 50 коп.,   який відповідно до вимог ч.3   ст.  88 ЦПК України має бути стягнутий з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної частини позову.

Встановлені в судовому засіданні правовідносини регулюються нормами цивільного права.

Керуючись   ст.    ст.  3,   10,   11,   57,   60,   88,   208,   209,   212,   214-215 ЦПК України,     ст.    ст.   23,   1167,   1188 ЦК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10034(десять тисяч тридцять чотири) гривні 52 (п'ятдесят дві) копійки,   моральної шкоди на суму 2000 (дві тисячі) гривень,   понесених судових витрат в розмірі 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень,   всього 12619 (дванадцять тисяч шісот дев'ятнадцять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки.

В іншій частині позовнх вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 131 (сто тридцять одну) гривню 10 (десять) копійок.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не була подана у строк,   встановлений   ст.  294 ЦПК України,   рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,   якщо його не скасовано,   набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.