Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3012/13р. Головуючий у 1-й інстанції Нікітенко Н.П.

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Метабанк», третя особа: ТОВ «АТ-Комп» про визнання частково недійсним та припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Метабанк», третя особа: ТОВ «АТ-Комп» про визнання частково недійсним та припинення договору поруки.

В обґрунтування позову зазначали, що 28.03.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, того ж дня між Банком та ОСОБА_4 було також укладено договір поруки. Відповідно до умов вказаних договорів поруки, позивачі зобов'язались, у разі невиконання ТОВ «АТ-Комп» зобов'язань за кредитним договором від 28.03.2008 року в розмірі 120 000 грн., погасити його борг. Строк виконання зобов'язань за кредитним договором 25.03.2009 року.

Згідно п. 4 договору поруки Банк зобов'язався письмово інформувати їх про зміну умов кредитного договору, пов'язаних зі зміною строку погашення кредиту, відсотків та комісій, а також розміру відсотків та комісій.

13 червня 2008 року ними було отримано від відповідача додаткові угоди за №1 до договорів поруки, згідно п.1 яких вони як поручителі погоджуються зі змінами умов кредитного договору викладеними у додаткових угодах №1 від 13.06.2008 року до кредитного договору, яка укладена між Банком та ТОВ «АТ-Комп» вони ознайомлені. Однак, зі змінами умов кредитного договору викладеними в додатковій угоді вони не були ознайомленій, жодних додаткових угод не підписували.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредит у вигляді овердрафту було видано ТОВ «АТ-Комп» по 25.03.2009 року включно. Відповідно до п. 1 договору поруки строк виконання зобов'язань за кредитним договором було встановлено 26.03.2009 року.

Між тим п.10 договору поруки було встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до настання першої з подій: виконання у повному обсязі зобов'язань позичальником за кредитним договором або поручителем за договором поруки.

Таким чином, вказаний пункт договору поруки містить інші вимоги, ніж передбачені п.1 цього договору, через що він є таким, що включений відповідачем до договору без наміру створити юридичні наслідки.

Враховуючи вищевикладене просили суд визнати недійсним пункт 10 договору поруки від 28.03.2008 року укладений між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3, припинити поруку за договором поруки від 28.03.2008 року укладеним між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 починаючи з 26.03.2009 року; визнати недійсним пункт 10 договору поруки від 28.03.2008 року укладений між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_4, припинити поруку за договором поруки від 28.03.2008 року укладеним між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_4 починаючи з 26.03.2009 року; стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 28 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені два окремих договір поруки.

Відповідно до умов вказаних договорів, позивачі зобов'язались, у разі невиконання ТОВ «АТ-Комп» зобов'язань за кредитним договором від 28.03.2008 року в розмірі 120 000 грн., погасити його борг. Строк виконання зобов'язань за кредитним договором 25.03.2009 року.

Позивачі як на підставу своїх вимог посилаються на те, що договір поруки повинен бути припиненим за положеннями ст. 559 ЦК України оскільки сторони додатковими угодами до кредитного договору збільшили обсяг відповідальності без її згоди.

Однак відповідно до п.4 Договорів поруки сторони передбачили, що поручитель згоден зі зміною умов кредитного договору, пов'язаних зі зміною строку погашення кредиту, відсотків і комісій, а також їх розміру, та залишається зобов'язаним за цим договором у разі внесення Банком та Позичальником змін до кредитного договору.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що за умовами договорів поруки поручителі надали згоду на подальше змінення розміру боргових зобов'язань, забезпечених порукою.

Також відмовляючи у задоволенні позову суд правильно визначив, що підстави для визнання договорів поруки припиненими за правилами пункту 4 статті 559 ЦК України відсутні, оскільки Банк у передбачений шестимісячний строк заявив свої вимоги до позичальника та поручителів, подавши відповідну позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судом також обґрунтовано відмовив у позові про визнання договорів поруки частково недійсним у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: