Справа № 3/487/1757/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Рудяк О.С., при секретарі судового засідання Щербині О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, який народився 26.06.1996 року у с. Краснодольне Джанкойського району, АР. Крим, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

          за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

          06.072013 р. о 02-30 годині, ОСОБА_1, керував мопедом ВАЙПЕР без номерного знаку у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

          Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не заперечував, в скоєному розкаявся.

          Дослідивши докази по справі, встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 036818 від 06.07.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників Державтоінспекції пройти огляд на місці зупинки з метою виявлення стану сп’яніння відмовився.

          Враховуючи наведене, приходжу переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, який на момент вчинення правопорушення не досяг повноліття, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено та вважає необхідним застосувати до останнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати заходам адміністративного впливу у вигляді застереження.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя            О.С. Рудяк