Номер производства № 11/785/1027/13
Председательствующий в 1-й инстанции Кіріченко П.Л.
Докладчик Толкаченко О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13.08.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Толкаченко А.А.,
судей Сахно П.Д., Слободяника И.К.,
c участием прокурора Корнышева И.Л.,
осуждённого ОСОБА_1,
защитника осуждённого ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 08 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одесы, гражданин Украины, украинец, холост, не работает, образование среднее, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительные учреждения.
Мера пресечения ОСОБА_1 подписка о невыезде заменена на содержание под стражей.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 29.12.2011 года в 00 часов 02 минуты охраняя территорию ООО «ЗС Авто Элит», которая расположена по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, с. Мизикевича, ж/м «Черноморка-2», ул. Овидиопольская 1/21,1/22,1/23 с помощью ключей, которые находились в помещении для охранников, открыл автомобиль марки «Ауди А6», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ООО «ЗС Авто Элит», запустил двигатель и руководствуясь корыстным мотивом, не имея какого-либо права на управление данным транспортным средством, завладел указанным автомобилем, при этом выезжая на автомобиле из территории ООО «ЗС Авто Элит», нанес наружные механические повреждения в виде вмятин и царапин кузова автомобиля, и скрылся с места преступления, после чего оставил указанный автомобиль в г. Одессе на пер. Мичурина угол ул. Вавилова.
Стоимость материального ущерба, причинённого предприятию вследствие незаконного завладения транспортным средством, составляет 52000 грн.
На указанный приговор суда осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 подали апелляции.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что он является незаконным в части назначенного судом наказания, и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда изменить в части назначения наказания, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком.
Доводы своей апелляции обосновывает тем, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 289 ч.1 УК Украины, однако при назначении наказания судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как чистосердечное признание, способствование раскрытию преступления, частичное погашение ОСОБА_1 материального вреда, суд фактически не исследовал личность осужденного, а именно его положительную характеристику по месту работы и месту жительства, совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осуждённого ОСОБА_1 и его защитника, которые поддержали свои апелляции, исследовав материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объёме подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности и правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 289 ч. 1 УК Украины.
Однако, коллегия судей считает, что судом, при назначении наказания осуждённому ОСОБА_1, не были учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание осужденного.
Так, коллегия судей в качестве смягчающих обстоятельств учитывает положительную характеристику осуждённого ОСОБА_1 по месту его работы и жительства (т.1, л.д. 159), то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии данного преступления.
Коллегия судей не соглашается с доводами суда первой инстанции, а также прокурора, высказанные им при апелляционном рассмотрении дела, о том, что ОСОБА_1 полностью не возместил материальный вред и это является основанием для применения к нему наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.289 УК Украины.
Согласно предъявленной справки генерального директора ООО «ЗС Авто Элит», ОСОБА_1 в счёт возмещения материального ущерба внёс в кассу предприятия 5000 грн. Кроме того, представителем потерпевшего не был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, что судебная коллегия расценивает как договорённость между осуждённым и потерпевшим об условиях возмещения ущерба.
Следует отметить, что в судебных прениях (т.2, л.д.55) представитель потерпевшего просила суд не назначать ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением свободы, а прокурор просил назначить наказание в виде ограничения свободы.
Однако, в свою очередь, суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.289 УК Украины, в виде лишения свободы на три года, при этом достаточно не обосновав и не мотивировав свое решение.
Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств, коллегия судей считает возможным изменить приговор суда и применить к осужденному ОСОБА_1 ст.75 УК Украины, освободив его от назначенного судом первой инстанции наказания с испытательным сроком.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 08 апреля 2013 года удовлетворить.
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 08 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины - изменить.
Применить к осужденному ОСОБА_1 ст.75 УК Украины и освободить его от назначенного наказания по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 08 апреля 2013 года в виде трёх лет лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
В срок отбытия наказания осужденного ОСОБА_1 зачесть содержание его под стражей с 08.04.2013 года по 13.08.2013 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Судьи апелляционного суда
Одесской области
А.А. Толкаченко П.Д. Сахно И.К. Слободяник
Копия верна.
Судья А.А. Толкаченко