№ справа:123/671/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Білоусов Михайло Миколайович
№ провадження:11-кп/190/444/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Язєва С.О.,
Суддів -Опанасюка О.Д., Куртлушаєва ІД.,
при секретарі -Іоновій С.Я.,
за участю прокурора - Ярошенко Л.Д.,
обвинуваченого - захисника обвинуваченого -ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 29 травня 2013 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комунар, Гатчинського району, Ленінградської області, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, працюючого у дитячому саду «Червоний вітер», проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого: 09.11.2012 року Залізничним районним судом м. Сімферополь за ст.ст.309 ч. 1, 311 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Вирішено питання стосовно судових витрат та речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення, у невстановлений час, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав у невстановленій кількості особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану, який незаконно зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту різним особам.
27.09.2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля будинку № 141 по проспекту Вернадського в м. Сімферополі, за попередньою домовленістю зустрівся з особою, яка здійснювала санкціоновану оперативну закупку, з вигаданими даними ОСОБА_9, якому за гроші в сумі 200 гривень незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб марихуана, в сірниковій коробці, у вигляді речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 4,38 г.
У той же день, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_9, добровільно видав співробітникам УБНОН ГУМВС України в АР Крим придбаний у ОСОБА_7 сірникову коробку, яка містила речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору вказаною масою.
Він же, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання і зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення, у невстановлений час, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав у невстановлених кількостях особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуана, який незаконно зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту іншим особам.
12.10.2012 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 141 по проспекту Вернадського в м. Сімферополі, за попередньою домовленістю зустрівся з особою, що здійснювала санкціоновану оперативну закупівлю, з вигаданими даними ОСОБА_10, якому за гроші в сумі 200 гривень незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб марихуана, у сірниковій коробці, у вигляді речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 4,7 г.
У той же день, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_10, добровільно видав співробітникам УБНОН ГУМВС України в АР Крим придбаний у ОСОБА_7 сірниковій коробок, який містив речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору вказаною масою.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину. Мотивує свої вимоги тим, що при проведенні обшуку квартири ОСОБА_7 ніяких наркотичних засобів працівники міліції не знайшли, що свідчить про те, що він не зберігає наркотичні засобі для подальшого збуту особам. Крім того апелянт зауважує, що «закупник» ОСОБА_16 пропонував ОСОБА_7 гроші та просив допомогти, так як він без вживання наркотиків від ломок може померти, просив дістати їх будь-якою ціною, а йому необхідно працювати та годувати сім'ю. Апелянт вказує, що у судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 неодноразово вказували суду про те, що стосовного обвинуваченого мала місце провокація злочину. Адвокат ОСОБА_8 також посилається на те, що згідно показань «ОСОБА_6» на досудовому слідстві ініціатором придбання наркотиків був саме він, у судове засідання свідок «ОСОБА_6» жодного разу не з'явився, але на думку апелянта закупник «ОСОБА_6» єдиний свідок обвинувачення. Крім того апелянт вказує, що у ході судового розгляду було заявлено клопотання про витребування у операторів мобільного зв'язку МТЗ деталізації дзвінків на телефон ОСОБА_7 для встановлення фактів того, що саме закупник був ініціатором збуту наркотичних засобів ОСОБА_7 Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до акту огляду покупця ОСОБА_10 від 12.10.2012 року відеокамера йому не видавалась, цей факт підтвердили і поняті ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Але у ході кримінального провадження появився протокол про реалізацію оперативно - технічних матеріалів від 02.11.2012 року, із якого слідує, що закупник ОСОБА_10 використовував відеокамеру при закупки наркотиків у ОСОБА_7, та суд першої інстанції не дав належну оцінку незаконному використанню відео зйомки. Апелянт також посилається на залежність свідків - понятих від органів внутрішніх справ, а також наявність у ОСОБА_13 і ОСОБА_14 судимостей.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7- адвоката ОСОБА_8 прокурор просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив закрити провадження по справі, обвинуваченого ОСОБА_7, який підтримав апеляцію захисника та просив в останньому слові закрити провадження по справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_8 задоволенню, а вирок суду зміні не підлягають з наступних підстав.
Обвинувачений свою вину визнав частково, але його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зібраних у встановленому законом порядку, дослідженим в судовому засіданні та яким суд дав належну оцінку.
Так свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив про те, що він 27.09.2012 року брав участь в якості понятого при здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 Закупнику на прізвище ОСОБА_9 були вручені грошові кошти у сумі 200 гривень, після чого його відвезли до місця закупку, де він зустрівся з ОСОБА_7, який продав останньому наркотичний засіб, який він згодом віддав працівникам міліції в їхній присутності (технічний запис судового засідання від 14.02.2013 року)
- показаннями свідка ОСОБА_13 аналогічним показанням свідка ОСОБА_14 (технічний запис судового засідання від 14.02.2013 року);
- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив у судовому засіданні, що він 12.10.2012 року брав участь в якості понятого при здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 Закупнику на прізвище ОСОБА_10 були вручені грошові кошти у сумі 200 гривень, після чого його відвезли до місця закупку, де він зустрівся з ОСОБА_7, який продав останньому наркотичний засіб, який він згодом віддав працівникам міліції в їхній присутності (технічний заспи судового засідання від 14.02.2013 року);
- показаннями свідка ОСОБА_15 аналогічним показанням свідка ОСОБА_11 (технічний запис судового засідання від 14.02.2013 року);
Не довіряти послідовним показанням перерахованих свідків у суду підстав не було. Факт залежності їх від органів досудового розслідування не встановлений, а наявність у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 непогашеної судимості, документально не підтверджено.
Факт реалізації при вказаних обставинах ОСОБА_7 залегендованій особі, перерахованих у вироку суду, підтверджується постановами від 20.09.2012 року та від 01.10.2012 року про проведення оперативної закупки у ОСОБА_7, закупником під вигаданими даними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.4, 43 кримінального провадження) та протоколами оперативної закупівлі 27.09.2012 року та від 12.10.2012 року наркотичних засобів поміщених у пачку з під цигарок у ОСОБА_7 закупником під вигаданими даними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.8, 48 кримінального провадження).
Висновки суду про об'єм та масу наркотичних засобів підтверджується висновками судово-хімічної експертизи № 1/1922 від 22.10.2012 року та № 1/2084 від 30.10.2012 року згідно яких представлена на дослідження речовина масою 3,88 г. та речовина масою 4,00 г. є особливо небезпечними наркотичними засобами канабіс (марихуана) (а.с. 24-26, 66 кримінального провадження).
Окрім того вина ОСОБА_7 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими судом:
- протоколами огляду наркотичного засобу, реалізованого ОСОБА_7, що представляє собою речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження (а.с 28, 68 кримінального провадження);
- протоколом впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_14, залучений в якості понятого підтвердив, що 27.09.2012 року ОСОБА_9 дійсно придбав наркотичний засіб у ОСОБА_7 (а.с.35 кримінального провадження);
- актом огляду покупця ОСОБА_9, де зафіксований факт вручення останньому грошових коштів у сумі 200 гривень (а.с.5 кримінального провадження);
- актом огляду покупця ОСОБА_10, де зафіксований факт вручення останньому грошових коштів у сумі 200 гривень (а.с.44 кримінального провадження);
- протоколом від 02.11.2012 року про результати здійснення оперативно-технічних засобів з якого видно, що органами слідства здійснювався візуальний та слуховий контроль оперативної закупки від 12.11.2012 року (а.с.77 кримінального провадження);
- протоколом перегляду відео запису, предметом огляду був диск для лазерних систем зчитування, в якому зафіксована розмова продавця і закупника, який відбувся 1210.2012 року, під час оперативної закупки (а.с.78 кримінального провадження);
Покази свідків та письмові докази взаємоув'язуються, не суперечать один одному та, на думку колегії суддів, суд законно взяв їх до уваги на підтвердження доведеності скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 злочину.
Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, в зв'язку з провокацією обвинуваченого зі сторони оперативного закупника, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як згідно обвинувачення та матеріалів справи ОСОБА_7 двічі на протязі короткого часу умисно реалізував наркотичний засіб з корисним умислом, отримавши по 200 грн. у результаті кожної реалізації вказаного засобу. При цьому даних про наявність у ОСОБА_7 проблем з усвідомленням скоєних злочинів захисником не представлено, не має таких даних і по матеріалам справи.
Окрім того, колегія суддів враховує, і те, що згідно протоколу перегляду відеозапису оперативної закупки від 12.10.2012 року, який був представлений дослідженню суду, обвинувачений ОСОБА_7 проявив активну роль у реалізації наркотичного засобу і дав закупнику номер свого мобільного телефону для подальших звернень ( а.с. 78 кримінального провадження).
А згідно копії вироку Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.11.2012 року (а.с. 159-161), згідно якого ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 309 КК України, та засуджено до покарання з урахуванням ст. 70 КК України у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. Цей факт свідчить про обізнаність обвинуваченого про наявність кримінальної відповідальності за злочині дії пов'язані з наркотичними засобами.
Необґрунтованими є доводи захисника і про незаконну відеофіксацію оперативної закупки 12.10.2012 року (а.с. 77-81 кримінального провадження), оскільки з протоколу про реалізацію здійснення вказаного оперативно-технічного заходу видно, що він санкціонований 26.09.2012 року Апеляційним судом АР Крим, сам захід здійснений у легітимний термін, у відповідності до вимог Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», в зв'язку з чим, досудове слідство і суд законно, у відповідності до ст. 84-87, 89 КПК України прийняли вказану слідчу дію як доказ.
В ході дослідження матеріалів справи колегією суддів не було виявлено порушень кримінально - процесуального закону в збиранні доказів по справі, також не встановлено обставин, які б ставили під сумнів їх достовірність. Докази, які є в матеріалах справи, відповідають вимогам закону, є достовірними та допустимими.
Таким чином аналіз перевірених доказів у сукупності дав підставу суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_7 і вірно кваліфікувати його дії за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, особою яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.309 КК України.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 153 кримінального провадження), але має стійку направленість до скоєння злочинів, обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання, судом першої інстанції не встановлено.
Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно призначено покарання ОСОБА_7, у межах санкції ч.2 ст. 307 КК України, яке є необхідним і достатнім для обмеження прав та свобод засудженого і його виправлення, а також буде дієвим засобом для попередження скоєння ОСОБА_7 нових злочинів, у зв'язку з чим вирок суду зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 травня 2013 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України - залишити без змін.
Судді
Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Куртлушаєв І.Д.