№ справи:106/2108/13-к Головуючий суду першої інстанції:Лантратова Антоніна Іванівна

№ провадження:11-кп/190/392/13 Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.

____________________________________________________________________________________

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді- Язєва С.О.,

Суддів- Опанасюка О.Д., Куртлушаєва І.Д.,

За участю прокурора- Ярошенко Л.Д.,

при секретарі обвинуваченого- Іоновій С.Я., - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Євпаторії Плаксіна А.К. та першого заступника прокуратури АР Крим Домнікова О.М. на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Євпаторія АР Крим, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: -16.07.2010 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; - 09.12.2010 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2, 70,71 до 2 років 10 місяців позбавлення волі, звільнився 01.02.2012 р. умовно-достроково на 10 місяців 25 днів,

засуджено:

- за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 311 КК України у вигляді одного року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим -у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки, зобов'язавши не змінювати місце проживання без відома органу кримінально-виконавчої системи, періодично реєструватися у органах кримінально - виконавчої системи.

Вирішено питання відносно речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він достовірно знаючи наркотичні властивості опію, в нічний час доби з 09.03.2013 року на 10.03.2013 року, перебуваючи на вул. Халтуріна м. Євпаторії, виявив лежачий на землі одноразовий ін'єкційний шприц об'ємом 0,5 мл., з рідиною коричневого кольору і ковпачок від ін'єкційної голки запаяний з одного боку з рідиною прозорого кольору, помістив знайдене в ліву внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки і став зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

10.03.2013 року близько 12:30 годин ОСОБА_7, перебуваючи на ринку «Колхозний» по вул. Інтернаціональна м. Євпаторії, в стані наркотичного сп'яніння, був затриманий співробітниками міліції за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і був доставлений в опорний пункт міліції, розташований на ринку «Колхозний» по вул. Інтернаціональна м. Євпаторії, де був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178-1 ч.1 КУпАП, після чого, на підставі п.п.5, 6, 23 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», в присутності двох понятих був проведений особистий огляд ОСОБА_7, в ході якого в лівій внутрішній кишені одягненої на ньому куртки було виявлено і вилучено одноразовий ін'єкційний шприц об'ємом 0,5 мл, з рідиною темно коричневого кольору і ковпачок від ін'єкційної голки запаяний з одного боку з рідиною прозорого кольору, згідно висновку експерта №1/330 від 12.03.2013 року: рідина масою 1,65 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою 0,05 г. (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_7 незаконно придбав і зберігав з метою особистого вживання без мети збуту; рідина масою 1,65 г. є ангідридом оцтової кислоти масою 0,10 і відноситься до прекурсорів, яку ОСОБА_7 незаконно придбав і зберігав при собі для виготовлення наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Євпаторії Плаксіна А.К., не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину і особі засудженого у зв'язку з м'якістю. А також просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 311 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі. Свої вимоги мотивує, тим що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, мав не погашену та не зняту судимість, та скоїв новий злочину сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не визнав обтяжуючі покарання обставини: «скоєння злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів», та «рецидив злочинів», що передбачено ст. 67 КК України.

В апеляційній скарзі перший заступник прокуратури АР Крим Домніков О.М. не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину і особі засудженого у зв'язку з м'якістю.

А також просить постановити новий вирок, яким визначити ОСОБА_7 обтяжуючі покарання обставини: «рецидив злочинів». Крім того, прокурор в апеляційній скарзі просить ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 311 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує, тим що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, мав не погашену та не зняту судимість, та скоїв новий злочину сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не визнав обтяжуючі покарання обставину - «рецидив злочинів», що передбачено ст. 67 КК України.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, обвинуваченого ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг прокурорів, та в останньому слові просив залишити вирок без змін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджена доказами, зібраними і ретельно перевіреними в судовому засіданні, що прокурорами не оспорюються і в апеляційних скаргах.

Аналіз перевірених доказів у сукупності дав підставу суду зробити правильний висновок про винність ОСОБА_7 і вірно кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ч. 1 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, та прокурорами також не оспорюються в апеляційних скаргах.

Відповідно до ст. 65 КК України і роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання обставини. Особі, що скоїла злочин, повинне бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції у вироку при призначенні покарання помилково не врахував обставин, які обтяжують покарання, а саме «рецидив злочину», тому апеляційні скарги прокурорів в цій частині підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного, а також обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецидив злочину, обставин, які пом'якшують покарання - щире каяття, повне визнання вини, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, але має дві непогашені судимості (а.с. 31-32), колегія судів приходить до висновку про те, що звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, як обґрунтовано вказано в апеляційних скаргах прокурорів, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого внаслідок м'якості, тому вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням свого вироку відповідно до ст. 407 КПК України.

Суд вказавши про це у вироку фактично не врахував тяжкість вчинених ОСОБА_7 злочинів і його особу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання колегія суддів, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного - скоїв злочини середньої тяжкості, даних про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 31), перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічний та поведінковий розлад у результаті вживання опіоїдів - синдром залежності», з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання - щире каяття, повне визнання вини, обставини, яка обтяжує покарання - «рецидив злочинів».

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, з реальним його відбуттям, але вважає можливим, з урахуванням пом'якшуючих його покарання обставин та особи обвинуваченого, призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.1 ст. 311 КК України - до 1 року 6 місяців обмеження волі, та на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 років обмеження волі. Саме таке покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому апеляційні вимоги прокурорів підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів:

ЗАСУДИЛА:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури м. Євпаторії Плаксіна А.К. та першого заступника прокуратури АР Крим Домнікова О.М. - задовольнити частково.

Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання - скасувати.

Постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 311 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд залишити без зміни до прибуття останнього до виправної установи.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту прибуття його до місця відбування покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

СУДДІ:

Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Куртлушаєв І.Д.