№ справа:120/295/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Стебівко Олена Іванівна

№ провадження:11/190/858/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Язєва С.О.

Суддів -Опанасюка О.Д., Дорошенко Т.І.,

за участю прокурора - Ярошенко Л.Д.,

засудженого- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Чорноморського районного суду АР Крим від 10.06.2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ометенці Брацлавського району Вінницької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч.1 ст. 204 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією у дохід держави незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Вирішено питання стосовно речових доказів і судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 засуджений за те, що він (точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені) керуючись умислом, спрямованим на незаконне придбання з метою збуту підакцизного товару, придбав у невстановленої слідством особи не менш 11 літрів етилового спирту, який був розфасований у дві скляні ємкості, після чого повернувся до дому. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6, у порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не маючи передбаченої зазначеним Законом відповідної ліцензії, за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1 зберігав не менш 11 літрів фальсифікованого алкогольного напою з метою його подальшої реалізації на розлив за місцем проживання.

27 лютого 2012 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам Чорноморського РВ ГУ МВС України в АР Крим придбану у ОСОБА_6 за місцем його проживання - у будинку АДРЕСА_1 ємкість із скла об'ємом 0,5 дм куб. з прозорою рідиною, яка є етиловим спиртом 96.0%.

14 березня 2012 року у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання підсудного за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено банку із скла об'ємом 3 дм куб. без етикеток з прозорою рідиною 0,4 літрів, яка є етиловим спиртом 96.0%, банку із скла об'ємом 10 дм куб. без етикеток з прозорою рідиною 10 літрів, яка є етиловим спиртом.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю складу злочину. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 злочин не скоював, факт купівлі - продажу ніким не підтверджена, а свідок ОСОБА_8 у суді відмовився від своїх свідчень.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, вислухав прокурора, який вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а також просив справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону, так як судом не викладена об'єктивна сторона злочину, засудженого ОСОБА_6, який підтримав апеляцію та в останньому слові просив скасувати вирок, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню також у порядку, передбаченому ст. 365 КПК України (тут і далі у редакції 1960 року), з поверненням справи прокурору для додаткового розслідування.

Як встановлено ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку суду може бути суттєве порушення кримінально-процесуального закону.

У відповідності до ч.1 ст. 370 КПК України суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут інших підакцизних товарів. З такою кваліфікацією ОСОБА_6 погодився і суд.

У відповідності до положень ст. 132, 223, 334 КПК України в обвинуваченні особи повинно бути вказані місце, час, спосіб і інші обставини скоєного злочину, наслідки злочину, а суд повинен відобразити формулювання обвинувачення у мотивувальній частині вироку.

Але на порушення вимог ст. 132, 223, 334 КПК України, як досудове слідство ( т. а.с. 124-125, 137-141) так і судом, взагалі не викладена об'єктивна сторона злочину відносно збуту ОСОБА_6 інших підакцизних товарів. Як в обвинуваченні ОСОБА_6 так і в вироку суду, є лише посилання на те, що свідком ОСОБА_7 27.02.2012 року добровільно видано працівником міліції ємкість із скла, об'ємом 0,5 дм. куб. з етиловим спиртом.

В процесуальних документах слідства та у вироку суду не має посилання на місце, час, обставини, спосіб скоєння ОСОБА_6 злочину, а саме збут інших підакцизних товарів, що порушує його право на захист.

Усунення перерахованих недоліків у судовому засіданні є неможливим, оскільки неповнота та неправильність досудового слідств, в даному випадку можлива тільки шляхом пред'явлення нового обвинувачення.

При проведенні додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно викласти обвинувачення ОСОБА_6 у суворій відповідності з вимогами кримінального та кримінально-процесуального закону, при необхідності, провести інші слідчі дії, дати оцінку іншим наведеним доводам ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Керуючись ст.ст.365-366, 367, 370 КПК України та п. 11 перехідних положень КПК України (в ред. 2012 р.), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Чорноморського районного суду АР Крим від 10 червня 2013 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 204 КК України - скасувати, в тому числі і в порядку, передбаченому ст. 365 КПК України, а кримінальну справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Судді

Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Дорошенко Т.І.