Номер провадження № 33/785/606/13

Головуючий у першій інстанції Іщенко

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави кузовів від автомобілів, вилучених за протоколами про порушення митних правил за №№ 0174/50000/12, 0175/50000/12, 0179/50000/12, 0180/50000/12, 0176/50000/12, стягнуто на користь Південної митниці витрати за зберігання розкомплектованих автомобілів у сумі 6310,37 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, у якому посилається на те, що повідомлень про розгляд справи у суді не отримував, про існування постанови дізнався випадково тільки у липні 2013 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду відсутні, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначена постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 подана лише 31.07 2013 року, тобто майже півтора року після закінчення встановленого законом строку на її оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах справи містяться протоколи про порушення митних правил за №№ 0174/50000/12, 0175/50000/12, 0179/50000/12, 01820/50000/12 від 24.01.2012 року, у яких ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, однак просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, доводи, зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КпАП України та ст. 498 МК України є неспроможними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко