АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/793/174/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.1, 5 ст.164-12 КУпАП КУпАП Чепурний О.П. Суддя в апеляційній інстанції Попельнюх Р.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. з участю прокурора Линдюка В.С., розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Драбівського району Опари І. на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки за національністю, одруженої, працюючої начальником відділу фінансово-господарського забезпечення Драбівської райдержадміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, 5 ст.164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 5 ст.164-12 КУпАП провадження за ч.1 ст.164-12 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, а за ч.5 ст. 164-12 КУпАП ОСОБА_3 звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю та їй було оголошено усне зауваження.

Згідно з матеріалами справи, 27.06.2013 року при проведені ревізії фінансово-господарської діяльності Драбівської районної державної адміністрації виявлено включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до необґрунтованих бюджетних асигнувань, а саме: протягом періоду з 01.07.2007 по 31.12.2012 за рахунок коштів загального фонду здійснювалося покриття видатків з оплати праці працівника архівного сектору (відділу) на суму 32971 гривню 03 копійки, що закладені в калькуляцію при формуванні вартості платних послуг архівного сектору (відділу), та які необхідно було здійснювати за рахунок коштів спеціального фонду; нецільове використання бюджетних коштів, а саме: у грудні 2007 року по КПКВ 7931010 «Здійснення виконавчої влади в Черкаській області» за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування», перераховано кошти в сумі 915 гривень 18 копійок (з ПДВ) за матеріальні цінності, які не є основними засобами, відповідні видатки повинні проводитись за КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар», що є порушенням п.7 ст.13, п.4 ст.23 Бюджетного кодексу України від 21.06.2011 №2542 (в період чинності), п.4 ст.13, п.4 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456, п.п.5, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 №659 (в період чинності), п.п.1.2, 11.2 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004 №89 (в період чинності), п. 11.2 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2011 №1223 (в період чинності), п.10.2 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407.

Не погодившись з постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року в.о. прокурора Драбівського району Опара І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП, а провадження закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти апеляції в.о. прокурора Драбівського району Опари І. не заперечила.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, ОСОБА_3, яка не заперечила проти апеляційної скарги прокурора, розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляції, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, вимоги вказаних статей в повній мірі виконані не були.

Суддя суду першої інстанції враховуючи, що сума нецільового використання коштів є незначною та те, що порушення не завдало шкоду установі, застосував до ОСОБА_3 положення ст.22 КУпАП та звільнив останню від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

З таким висновком судді погодитись не можливо, оскільки вчинене ОСОБА_3 діяння, згідно з диспозицією ч.5 ст.164-12 КУпАП, містить у собі формальний склад адміністративного правопорушення (нецільове використання бюджетних коштів) і не передбачає необхідності настання суспільно шкідливих наслідків. Відповідно до ст.164-12 КУпАП посадовим особам ставиться в провину недотримання законодавства про бюджетну систему, а не розмір завданих збитків. Наявність шкоди не може розглядатись як підстава притягнення або звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, особа за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП (нецільове використання бюджетних коштів) повинна нести відповідальність не залежно від наявності або відсутності шкідливих наслідків.

Крім цього, враховуючи, що адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.164-12 КУпАП (нецільове використання бюджетних коштів), вчинено у 2007 році і воно не є триваючим, у зв'язку з чим, згідно з положеннями ст.38 КУпАП, закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, суддя суду першої інстанції при постановленні постанови не звернув на це уваги та безпідставно не застосував положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також суддя суду першої інстанції неправильно вказав на порядок оскарження постанови прокурором, що є порушення положень ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю що постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року необхідно змінити в частині закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.164-12 КУпАП у зв'язку з малозначністю та в цій частині визнати її винною, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також необхідно змінити формулювання порядку оскарження постанови виклавши останній абзац регулятивної частини постанови в наступній редакції: «Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області».

В решті постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року необхідно залишити без змін, оскільки суддя правомірно закрив провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП та це ніким з учасників процесу не оспорюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Драбівського району Опари І. задовольнити частково.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року - змінити в частині закриття провадження відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.164-12 КУпАП у зв'язку з малозначністю.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП та в цій частині закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Змінити формулювання порядку оскарження постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року та вказати, що постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх