ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2013 р.Справа № 815/4866/13-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федусика А.Г.,
суддів - Вербицької Н.В. та Кравченко К.В.,
при секретарі - Пальоній І.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1 та представника Державної виконавчої служби України - Шевченко Дмитра Валерійовича,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльність протиправною,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі УДВС ГУЮ) в Одеській області та Державної виконавчої служби (далі ДВС) України про скасування постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 березня 2013 року, зобов'язати УДВС ГУЮ в Одеській області поновити виконавче провадження та визнати протиправною бездіяльність ДВС України в частині розгляду скарги позивача.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови і зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Також, наведеною ухвалою, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви статті 106 КАС України, позов ОСОБА_1 в частині вимог до ДВС України про визнання бездіяльності протиправною залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування оскарженої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів надходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з пропуску позивачем десятиденного строку звернення до адміністративного суду встановленого положеннями ч. 2 ст. 181 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2013 року УДВС ГУЮ в Одеській області була винесена постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження. Зазначена постанова отримана позивачем 29 березня 2013 року.
Згідно ч.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Також, ч.4 ст.99 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що отримавши 29 березня 2013 року постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження, позивач скористався правом на оскарження рішення державного виконавця в адміністративному порядку і подав до начальника УДВС ГУЮ в Одеській області скаргу на вищезазначену постанову державного виконавця та 18 квітня 2013 року отримав відповідь, якою позивачу було відмовлено в задоволенні його скарги.
Не погоджуюсь з наведеним результатом розгляду заяви, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до ДВС України та 01 липня 2013 року отримав лист ДВС України щодо результатів розгляду звернення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, зокрема, відмовлено в поновленні виконавчого провадження по заяві від 28 січня 2013 року.
Отже, приймаючи до уваги, що позивач скористався встановленою чинним законодавством можливістю досудового порядку вирішення спору шляхом оскарження рішення відповідача до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня, та враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 02 липня 2013 року, тобто на наступний день після того, як дізнався про порушення своїх прав та в межах 10 денного строку встановленого ст. 181 КАС України, колегія суддів надходить до висновку про дотримання позивачем строків звернення до суду, і як наслідок, про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
Стосовно залишення частини позовних вимог без руху в зв'язку з невідповідністю позовної заяви статті 106 КАС України колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Положеннями частини 4 п.1 ст.106 КАС України, зокрема, встановлено, що у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Залишаючи частину позовних вимог без руху суд першої інстанції виходив того, що ОСОБА_1 в адміністративному позові вимагаючи визнати бездіяльність ДВС України протиправною не зазначає, яку саме бездіяльність він вважає протиправною, в чому саме вона полягає, та які права, свободи чи інтереси позивача було порушено відповідачем.
Однак, з аналізу адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 достатньо та в повній мірі обґрунтовано та наведено своє бачення стосовно порушення його прав неправомірною бездіяльністю відповідача, зокрема ОСОБА_1 зазначено, що його скарга до ДВС України взагалі не розглядалась та жодного дослідження доказів відповідачем не проводилось.
Крім того, колегія суддів вважає, що для застосування положень ст.108 КАС України виявлені недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, а оскільки підчас підготовки справи до судового розгляду суд вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, то він може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання, у якому, відповідно до п.1 ч.1 ст.111 КАС України, можуть бути уточнені позовні вимоги та в разі необхідності конкретизовані.
Отже, оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ст. 202 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року - скасувати і направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Н.В. Вербицька К.В. Кравченко