АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/300/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 194 КПК України ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2

суддівОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

підозрюваногоОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ТОВ «Інтерсталь ЛТД», розлученого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий ВРЗП з НОНЗСВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 01.08.2013 року, перебуваючи у під’їзді №2 будинку №17А по вул. Чехова в м. Черкаси між 2 та 3 поверхами, незаконно збув ОСОБА_11 за гроші в сумі 300 гривень паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1166 від 01.08.2013 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – каннабіс, вага якого, в перерахунку на суху речовину, становить 6,03 г та яка в цей же день була видана працівникам міліції.

02.08.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2013 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів - до 29.09.2013 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси області від 02.08.2013 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляцію в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_7, його захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, в клопотанні слідчим не обґрунтована неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, незважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вагомість доказів, повне невизнання вини, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оскільки останній має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується, самостійно виховує сина та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.08.2013 року – без змін.

Головуючий :

          Судді :