Справа № 1203/8956/2012
Провадження № 22ц/782/1847/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08. 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.
Суддів: Масенко Д.Є.,Коротких О.Г.,
при секретарі:Гайворонської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу Луганської міськради на рішення Артемівського райсуду м.Луганська від 04.04.2013 року а позовом Луганської міськради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 04.04. 2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Луганська міська Рада подала апеляційну скаргу в якій вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України.
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 171,68грн., пені 11,20 грн. за період з липня 2011 по липень 2012р. та з цих підстав просив розірвати договір оренди земельної ділянки. В подальшому ухвалою суду від 29.10.2012 року прийнята відмова від позовних вимог в частині стягнення заборгованості, оскільки відповідач сплатив заборгованість,отримавши позовну заяву.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для розірвання зазначеного договору оренди земельної ділянки, оскільки позивачем зазначено як підставу розірвання договору не спір про плату за оренду землі, а спір відносно розміру цієї плати який може бути вирішений в судовому порядку шляхом пред'явлення відповідного позову.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції на підставі рішення Луганської міської ради від 30 червня 2004 року № 21/222, між сторонами 18 жовтня 2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0, 0027 га терміном на 25 років за адресою : м.Луганськ, вул.Совєтська (біля спортзалу «Машиностроітєль»), під розміщення (без права здійснення капітальних будівельних робіт), демонстраційного павільйону некапітальна споруда), державна реєстрація від 01 листопада 2U04 року № 5233 .
Відповідно до частин 3, 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Згідно з положеннями частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема, в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами Договору.
Права та обов'язки відповідача у справі, як орендаря, передбачені статтею 25 Закону України «Про оренду землі», відповідно до положень якої такими обов'язками є: приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.
Таким чином, враховуючи межі позовних вимог і апеляційної скарги, зазначені Законом України «Про оренду землі» обов'язки орендаря не включають обставини, на які посилається позивач як на підстави розірвання Договору: внесення відповідачем орендної плати за землю без урахування підвищення нормативної оцінки земель м.Луганська і відповідне збільшення земельного податку.
Суд першої інстанції обґрунтовано не врахував доводи позивача щодо можливості дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду у зв'язку з невиконанням обов'язків, передбачених умовами договору, зважаючи на таке.
За умовами договору оренди землі від 18 жовтня 2004 року (далі Договір ) річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку (річного), який діє на момент укладання договору оренди земельної ділянки, збільшеного на коефіцієнт 2,5 (п.8 Договору) .
Згідно п.8.1 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі . На момент укладання договору розмір орендної плати був визначений у розмірі 157,55.грн. на рік. Згідно п.25.3 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а орендар зобов'язується сплачувати оренду плату вчасно. Договором передбачено, що кожного наступного року річна орендна плата попереднього року індексується на коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції (пп. 8,8.1,9,10,11). Згідно п. 12 договору розмір орендної плати переглядається у разі зміни умов господарювання, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі в наслідок інфляції, погіршення стану ділянки не з вини орендаря, в інших випадках, передбачених законом.
Позивач посилається на таку підставу для збільшення орендної плати як підвищення нормативної оцінки земель м. Луганська і відповідне збільшення земельного податку. Як встановлено у суді першої інстанції, ніяких змін до договору оренди сторонами не вносилось, додаткових угод з приводу підвищення орендної плати, визначення нового порядку її обчислення між сторонами не укладалось.
Оскільки в договорі оренди розмір орендної плати визначений у конкретній сумі, і у тому ж договорі прийнято умови для зміни розміру орендної плати при настанні вказаних обставин, то слід вважати, що вказані позивачем обставини є підставою для внесення змін до договору оренди - в частині розміру орендної плати і для її підвищення.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Відповідно до положень частин 1,3 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
В той же час, умовами Договору від 18 жовтня 2004 року передбачений перегляд розміру орендної плати у разі зміни умов господарювання, зміни розмірів земельного податку,підвищення цін,тарифів, у тому числі в наслідок інфляції, погіршення стану ділянки не з вини орендаря,в інших випадках передбачених законом.
Позивач посилається на таку підставу для збільшення орендної плати як підвищення нормативної оцінки земель м.Луганська і відповідне збільшення земельного податку.
Відповідно ж до п. 30 Договору зміна його умов здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін, а у випадку недосягнення згоди - в судовому порядку.
Тому, за змістом тексту Договору передбачено не безумовне автоматичне підвищення розміру орендної плати, пов'язане зі зміною розміру податку, підвищення цін, тарифів, а перегляд розміру орендної плати як умови договору шляхом обов'язкового внесення змін в письмовій формі до Договору (або вирішення спору в судовому порядку).
При цьому, відсутні докази звернення позивача з письмовою заявою до відповідача про зміну розміру орендної плати .
Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що несплата орендної плати за новими розрахунками протягом трьох місяців (квітень-липень 2012р.) - при викладених вище обставинах- не може розглядатись однозначно як порушення умов договору і як достатня підстава для розірвання договору.
У зв'язку з викладеним суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення, яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню з підстав зазначених у позовній заяві не підлягають.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Рішення суду, переглянуте судовою колегією в межах доводів апеляційної скарги, відповідає вимогам закону, порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Луганської міськради відхилити.
Рішення Артемівського райсуду м.Луганська від 04.04.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: