Справа 22-7524/2007            Головуючий першої інстанції Мірошкін О.І.

Категорія 32                           Доповідач Денисенко Л.Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2007 року               Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого Денисенко Л.Л. суддів Стельмах Н.С. Молчанов С.І. при секретарі  Шилкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2.

на рішення Єнакіївського міського суду

від 20 квітня  2007 р.

по справі за позовом Комунального підприємства 16-й мікрорайон до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право на жилу площу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 20 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено, визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням виконкому будинок де вони проживали визнано непридатним для проживання, тому ОСОБА_2 змушена була проживати у своєї матері, а ОСОБА_1 з 1998 року працював в Російській Федерації і був відсутній з поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримували апеляційну скаргу, представник КП 16-й мікрорайон просила рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не проживають в квартирі АДРЕСА_1 з 2001 року без поважної причини, не проявляли заінтересованість до квартири і тому втратили право на жилу площу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачив, представника ОСОБА_3, представника позивача Зелену М.І., дослідивши матеріали справи

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно вимог п.3, 4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, або порушено чи неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 71 ЖК України якщо наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали в квартирі АДРЕСА_1 по договору найма жилого приміщення.

З 2001 року по 2006 рік відповідач ОСОБА_1 працював в Російській Федерації, що підтвержено довідкою, згідно п.2 ч.3 ст.ЖК України протягом усього часу роботи за кордон зберігається право на жилу площу за місцем проживання. Позов заявлено у вересні 2004 року, коли ОСОБА_1 працював за кордоном і за ним зберігалось право на жилу площу. У 2005 році ОСОБА_1 коли приїхав із за кордону сплатив забогованість за квартиру, позивач отримав плату, тим самим визнав право ОСОБА_1 на право на жилу площу в квартир, та незважаючи на те, що в цей час був спір у суді. Рішенням суду від 3 грудня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були визнані такими, що втратили право на жилу площу, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2007 року рішення суду від 3 грудня 2004 року скасовано і справу направлено на новий розгляд. Тому висновок суду про те, що ОСОБА_1 був відсутній в квартирі довгий час без поважної причини не відповідає обставинам справи і вимогам матеріального права. Відповідач ОСОБА_1 не проживав в квартирі більш шести місяців з поважної причини і не втратив право на жилу площу.

Відповідачка ОСОБА_2 вказувала на те, що з 1997 року вона доглядала свою матір, яка була хвора, мате померла у 1998 році. Будинок АДРЕСА_1 непридатний для проживання і тому вона змушена була проживати в будинку матері, а у 2005 році вона виписалась з квартири після визнання її такою, що втратила право на жилу площу. Доводи ОСОБА_2 підтвержуються рішенням виконкому Єнакіївської міської ради від 17 серпня 2005 року № 378, яким визнано незадовільним стан житлового будинку АДРЕСА_1, і внесено питання до міської ради про виділ коштів на реконструкцію будинку, і це свідчить про те, що в будинку неможливо було проживати, що є поважною причиною. Тому висновок суду про те, що ОСОБА_2 була відсутня довгий час в квартирі без поважної причини і втратила право на жилу площу не відповідає матеріалам справи. Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не проживала в квартирі більш шести місяців з поважної причини і не втратила право на жилу площу.

Оскільки по справі представлено необхідні докази, обставини справи перевірено і тому можливо скасувати рішення суду і постановити нове рішення суду про відмову КП 16-й мікрорайон у задоволенні позову про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таким, що втратили право на жилу площу.

Керуючись ст.71 ЖК України ст.ст.307, 309 п.3, 4, ст.316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Єнакієвського міського суду від 20 квітня 2007 року скасувати.

Відмовити Комунальному підприємтсву 16-й мікрорайон у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.