Справа № 22-7745/2007р.                        Головуючий в 1 інстанції Подколзін В.М.

Категорія 16                                               Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, 

суддів Молчанова С.І., Денисенко Л.Л.,

при секретарі Шилковій Ю.О.,                                                                         

розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №-3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 оспорюють обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і ставлять питання про його скасування і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, оскільки справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2 і відповідачі вважають, що викладенні в рішенні висновки суду про наявність підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи.

Зокрема, ними не визнається позов з тих підстав, що квартира, яку вони займають не пригодна для постійного проживання, оскільки в ній на протязі тривалого часу відсутнє теплопостачання і водопостачання, взимку не придатна до використання мережа каналізації, ліфт закладено кирпичем і в під'їзді мешкають лише вони і ще одна родина, яким нема куди перейти жити на ініше місце проживання, всі інші квартири давно залишені людьми, що в них жили.

Тому вони вважають, що заборгованість з оплати житла нарахована безпідставно.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги і просили про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову за непригодністю їх квартири для проживання людей.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

20 серпня 2007 року позивач КП „ЖРУ №-3" звернувся до суду з вказаним позовом і зазначав, що відповідачі користуються державною 3-кімнатною квартирою і не оплачують ці послуги.

За період з 1.01.2005 р. до 1 серпня 2007 року їх заборгованість з оплати за користування державним житлом складає 1887, 97 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 вересня 2007 року позов задоволено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судом не було повідомлено про час та місце її розгляду відповідача ОСОБА_2, який пояснив апеляційному суду, що під час розгляду справи судом першої інстанції він знаходився вдома, оскільки до суду його не викликали і він не знав, що також є відповідачем по цій справі, а тому не мав можливості заперечувати проти позову і надати відповідні докази.

Вказану обставину підтвердила в засіданні апеляційного суду і ОСОБА_1, яка також пояснила суду, що суддя відмовився прийняти в неї зустрічну позовну заяву про необґрунтованість нарахування заборгованості з оплати житла і безпідставно; зазначив в протоколі судового засідання, що вона визнала позов, не роз'яснивши їй право принесення зауважень на протокол судового засідання.

Апеляційний суд вважає, що за вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з притягненням до участі в її розгляді всіх учасників та ретельною перевіркою їх доводів і заперечень.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 вересня 2007 року СКАСУВАТИ, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.