РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 124/5698/13-ц
02.08.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі:
головуючої судді - Благодатної О.Ю.,
при секретарі - Кривозубової Т.О.,
розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кримського республіканського підприємства «СМБРТІ», Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в:
Позивачі звернулись із зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КРП «СМБРТІ», Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи вимоги наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7, після смерті якого відрилась спадщина на 1/2 частку будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1. Таким чином, позивач ОСОБА_1, матір позивача ОСОБА_8 та брат позивача ОСОБА_9 отримали у спадщину після смерті ОСОБА_7 по 1/6 частки будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла матір позивачів ОСОБА_8, після смерті якої відкрилась спадщина на 2/3 частки будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1. Таким чином, позивач ОСОБА_1, позивачка ОСОБА_2 отримали по 1/12 частки, брат позивачів ОСОБА_9 отримав 1/2 належної частки ОСОБА_8 зазначеного будинку.
Таким чином, після смерті батьків позивачів до смерті брата позивачів ОСОБА_9 будинок за адресою АДРЕСА_1 належав 3/12 частки ОСОБА_1, 1/12 частки ОСОБА_2, 8/12 частки ОСОБА_9
Після звернення позивачів до КРП СМБРТІ виявилось, що здійснити реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про спадщину неможливо, оскільки інвентаризаційно-реєстраційна справа на спірний будинок загублена, на момент її відновлення виявилось, що при реєстрації права власності на підставі свідоцтв на спадщину брата позивачів ОСОБА_9 та матері позивачів ОСОБА_8 після смерті батька позивачів ОСОБА_7 було здійснена помилка, а саме належна ОСОБА_8 1/6 частка помилково зареєстрована на брата позивачів ОСОБА_9 В результаті вказаної помилки відповідно збільшились частки спадкоємців ОСОБА_9 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якими на даний час помилково зареєстровано право власності на 5/12 часток домоволодіння, замість 2/6 часток за кожним. У зв'язку із цим позивачі звернулись до суду із вимогою про визнання недійсним свідоцтва про спадщину №3-3785 від 22.07.2008 р., що видане Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3, а також свідоцтва про спадщину №3-3787 від 22.07.2008 р., що видане Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_4; визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 1/12 частки домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1, за кожним.
Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю.
Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, позовні вимоги визнала частково у частини визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину №3-3787 від 22.07.2008 року ОСОБА_4 на 1/12 частку домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1, та свідоцтво про право власності №3-3785 від 22.07.2008 року ОСОБА_3 на 1/12 частки домоволодіння, оскільки допущено арифметичні помилки саме нотаріусом. В іншій частині вважала позов таким, що задоволенню не підлягає.
Представник відповідача Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.
Представник відповідача КРП СМБРТІ Молошик Т.А. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7, після смерті якого відрилась спадщина на 1/2 частку будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1. Таким чином, позивач ОСОБА_1, матір позивача ОСОБА_8 та брат позивача ОСОБА_9 отримали у спадщину після смерті ОСОБА_7 по 1/6 частки будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1.
Відповідно до матеріалів спадкової справи №316/1997 ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_8, після смерті якої відкрилась спадщина на 2/3 частки будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходяться у АДРЕСА_1. Таким чином, позивач ОСОБА_1, позивачка ОСОБА_2 отримали по 1/12 частки(на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.11.1997 року за реєстром №8-с-1636 нб0719657,нб0719658), брат позивачів ОСОБА_9 отримав 1/2 належної частки ОСОБА_8 зазначеного будинку(на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.10.1997 року нб №0391466).
Таким чином, після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до смерті ОСОБА_9 будинок за адресою АДРЕСА_1 належав 3/12 частки ОСОБА_1, 1/12 частки ОСОБА_2, 8/12 частки ОСОБА_9
Відповідно до листа КРП СМБРТІ вих. 345/5 від 22.01.2013 року інвентаризаційно-реєстраційна справа на спірний будинок за адресою АДРЕСА_1 загублена, на момент її відновлення виявилось, що при реєстрації права власності на підставі свідоцтв на спадщину брата позивачів ОСОБА_9 та матері позивачів ОСОБА_8 після смерті батька позивачів ОСОБА_7 було здійснена помилка, а саме належна ОСОБА_8 1/6 частка помилково зареєстрована на брата позивачів ОСОБА_9 В результаті вказаної помилки відповідно збільшились частки спадкоємців ОСОБА_9 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якими на даний час помилково зареєстровано право власності на 5/12 часток домоволодіння, замість 2/6 часток за кожним(а.с.13-14).
Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Оскільки, після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до смерті ОСОБА_9 будинок за адресою АДРЕСА_1 належав 3/12 частки ОСОБА_1, 1/12 частки ОСОБА_2, 8/12 частки ОСОБА_9, то спадкове майно, на яке було видано свідоцтво про право спадщини за законом ОСОБА_3, складалось з 8/12 (4/6) часток. Натомість, в свідоцтві про право на спадщину за законом від 22.07.2008 року в реєстрі №3-3785 зазначено 5/6 (10/12), що фактично є помилкою нотаріуса.
З аналогічною помилкою видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_9 від 22.07.2008 року №3-3787 на ім'я спадкоємця ОСОБА_4
Виходячи з цього, суд вважає за можливим задовольнити позовні вимоги щодо визнання цих свідоцтв від 22.07.2008 року №3-3787 та від 22.07.2008 року в реєстрі №3-3785 недійсними частково в частині того, що спадкове майно складається з 5/12 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходяться у АДРЕСА_1. При цьому суд не може позбавити відповідачів права на спадок у належній їм частині у 8/12 частки домоволодіння.
Суд вважає,що позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 1/12 частки спірного домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1, за кожним, не підлягають задоволенню, оскільки кожному з них вже видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.11.1997 року по реєстру №8-с-1635 на 1/12 на кожного. Зазначене свідоцтво на даний час не визнавалось недійсним. Задоволення позовних вимог в цій частині потягне за собою штучне збільшення часток позивачів у праві власності спірного домоволодіння.
Окрім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову до відповідачів Кримського республіканського підприємства «СМБРТІ» та Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, оскільки дії їх посадових осіб оскаржуються в окремому порядку, а у справах про спадкування належними відповідачами є спадкоємці чи особи, які претендують на спадок як спадкоємці.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати пропорційно задоволеним вимогам взагалі 229,40 грн.
На підставі ст.ст.1216,1217,1222,1223,1226,1301 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кримського республіканського підприємства «СМБРТІ», Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину реєстровий №3-3785 від 22.07.2008 року, видане Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 в частині того, що спадкове майно складається з 5/12 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходяться у АДРЕСА_1.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину реєстровий №3-3785 від 22.07.2008 року, видане Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_4 в частині того, що спадкове майно складається з 5/12 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходяться у АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.
Суддя: О. Ю. Благодатна