Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________ копія:___________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
суддів – Шпинти М.Д., Полюховича О.І., Гладкого С.В.
секретаря – Міщук Л.А.
з участю прокурора – Музичука Р.Р.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120131901600000391, на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС України від 25 липня 2013 року, погодженого із Млинівським міжрайонним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого: 27.06.2003 року Млинівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку – один рік; 27.07.2004 року Млинівським районним судом за ч.3 ст.185 та ст.71 КК України до трьох років позбавлення волі; 25.07.2007 року Володимирецьким районним судом за ст.391 та ст.71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: с.Острожець, Млинівського району Рівненської області, вул.Пушкінська 12. ОСОБА_1, заборонено залишати житло з 22 год. до 06 год., щодобово. Одночасно на ОСОБА_1 покладено наступні обов’язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись за межі Млинівського району без дозволу слідчого прокурора або суду; залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання. Встановлено строк дії ухвали з 06.08.2013 року по 04.10.2013 року
З клопотання слідчого вбачається, що 23.06.2013 р. до Млинівського РВ надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 23.06.2013 р. на вул. Центральній в с. Острожець ОСОБА_1 заподіяв йому тілесні ушкодження. Вказана заява того ж дня. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190160000391 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 10.07.2013 р. надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 23.06.2013 р. ОСОБА_1 погрожував йому вбивством. Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013190160000436 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КК України. 12.07.2013 р. вказані матеріали досудових розслідувань були об'єднанні в одне провадження за № 12013190160000391. Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, вчинена з мотивів релігійної нетерпимості. Санкцією ч. 2 ст. 129 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років. Підставами для підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень є фактичні дані, що містяться у протоколі допиту потерпілого та протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2, протоколі проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_2, протоколах допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколах проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор вважає, що висновок суду про недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду. Зазначає, що злочини, передбачені ч.2 ст. 125, ч.2 ст.129 КК України, ОСОБА_1 вчинив під час домашнього арешту обраного по іншому кримінальному провадженню, яке направлено на розгляд до суду, чим, на його думку, не виконав обов’язки покладення на нього при застосуванні цього обраного йому запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При апеляційному розгляді скарги прокурор пояснив, що питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не ставилось і на даний час в нього немає доказів порушення останнім ухвали слідчого судді від 06.08.2013 року.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання прокурора про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається, що вказані злочини він вчинив під час домашнього арешту і не виконав обов’язки, покладенні на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ні слідчий, ні прокурор в суді першої інстанції не надав доказів системного порушення ОСОБА_1 обов’язків, покладених на нього відповідно до ухвали Млинівського районного суду від 22.05.2013 року, не довели, що жоден із більш м”яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не виклали обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ним не доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
ри розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
С У Д Д І: (підписи)
.ОСОБА_7Д ОСОБА_8 ОСОБА_9
З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_7