ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2013 р.Справа № 821/2195/13-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федусик А.Г.,
суддів - Вербицької Н.В. та Градовського Ю.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні) про захист порушених прав шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2013 року, відкритого на підставі вимоги № Ф- 492 від 12 квітня 2013 року, а також з вимогою закрити виконавче провадження.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначалось, що вимога про сплату недоїмки за № Ф- 492 від 12 квітня 2013 року на суму 4572, 42 грн., яка видана Управлінням Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в м.Херсоні, не є виконавчим документом в розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження", а тому і відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні є неправомірним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що УПФУ у м. Херсоні 12 квітня 2013 року стосовно позивача винесено вимогу за №ф-492 про погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 4 572, 42 грн..
На підставі наведеної вимоги та з метою її виконання ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні було відкрито виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2013 року за №37887174 та надано боржнику строк для їх виконання у добровільному порядку у десятиденний строк.
Вважаючи відкриття виконавчого провадження та винесення відповідної постанови неправомірними, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду.
Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а також зважав на те, що вимога про сплату єдиного соціального внеску за своїм правовим характером та з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо закриття виконавчого провадження суд зважав на те, що приймаючи таке рішення він фактично візьме на себе повноваження, що надані органам державної виконавчої служби.
Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року за № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно до п. 1, 2 ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.
Окрім іншого, державною виконавчою службою підлягають виконання рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Пунктом 4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року за № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI) територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Також, наведеним пунктом встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Крім того, відповідно до п.5 ст.25 Закону № 2464-VI вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Отже, приймаючи до уваги все вищевикладене, а також враховуючи, що вимога Пенсійного фонду підпадає під визначення виконавчого документу та підлягає виконанню державною виконавчою службою, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відкриття виконавчого провадження відповідачем та винесення оскаржуваної постанови ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні від 14 травня 2013 року за №37887174.
Посилання позивача на положення ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відносно неможливості застосування примусового стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені положення стосуються виключно нарахування штрафних санкцій та пені за несплату внесків, а не самої сплати страхових внесків, про що можна зробити висновок виходячи зі змісту положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07 липня 2011 року за № 3609-VІ, яким внесено зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зокрема, ч.15 ст.106 вказаного закону доповнено абзацом другим.
Окрім іншого, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про закриття виконавчого провадження, оскільки суд адміністративної юрисдикції не може підміняти собою державний орган, дії, бездіяльність чи акти якого оскаржуються, рівно як і вчиняти дії, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, зокрема, ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні.
Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.
Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.
За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Н.В. Вербицька Ю.М. Градовський