ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 р.Справа № 661/2998/13-а

Категорія: 5.8.3 Головуючий в 1 інстанції: Пилипенко С.В.

21 серпня 2013 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Вербицької Н.В. та Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2013 року (про відмову у вжитті заходів забезпечення позову) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи без самостійних вимог - відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (далі ВК), за участю третьої особи без самостійних вимог - відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі ДВС) з вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення ВК від 26 березня 2013 року за №109 "Про затвердження протоколу №3 від 20 березня 2013 року засідання житлової комісії виконавчого комітету" в частині затвердження п.2.2, п.2.2.1, п.2.2.2 протоколу житлової комісії ВК №3 від 20 березня 2013 року стосовно виділення позивачу зі складом родини з 3 осіб кімнати за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 17,1 кв.м..

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.1 рішення ВК від 26 березня 2013 року за №109 "Про затвердження протоколу №3 від 20 березня 2013 року засідання житлової комісії виконавчого комітету" в частині затвердження п.2.2, п.2.2.1, п.2.2.2 протоколу житлової комісії ВК №3 від 20 березня 2013 року стосовно виділення позивачці зі складом родини 3 особи кімнати за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 17,1 кв. м..

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2013 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала винесена всупереч норм чинного законодавства, а також при неповному з'ясуванні обставин справи і тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також враховував ті обставини, що задоволення вимог позивача про зупинення дії п.1 оскарженого рішення буде означати вирішення спору по суті до винесення рішення в адміністративні справі.

Колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи вважає такий висновок суду правильним та обґрунтованим, оскільки очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по суті у даній адміністративній справі відсутня.

Також, ОСОБА_1 не було надано суду, а безпосередньо у клопотанні не зазначено жодних належних доказів в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.1 оскарженого рішення, а тому підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається.

Крім того, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про неможливість задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п.1 оскаржуваного рішення, оскільки це буде означати вирішення спору по суті, а в разі задоволення заяви позивача, судом фактично буде ухвалене рішення без розгляду справи, що також не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з держанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2013 року (про відмову у вжитті заходів забезпечення позову) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:А.Г. Федусик

Суддя: Суддя: Н.В. Вербицька Ю.М. Градовський