ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10992/13 12.08.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

доПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

провідшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача:Дзюба І.М., за довіреністю,

від відповідача:Денисова Н.О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14.564,85 грн., як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 порушено провадження у справі № 910/10992/13 та призначено до розгляду на 01.07.2013.

Ухвалою суду від 01.07.2013 розгляд справи було відкладено на 12.08.2013.

В судовому засіданні 12.08.2013 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що згідно з Полісом № АА/5611900 відповідачем було застраховано транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номер АЕ 2732 СК, однак згідно матеріалів справи ДТП сталося з вини водія, який керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номер ВВ 4687 ТР, відповідальність за яким відповідач взагалі не забезпечував.

У судовому засіданні 12.08.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» (далі - страхувальник) 28.04.2012 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0648690/0530/12 (далі - Договір), за яким було застраховано транспортний засіб марки «Renault», державний номер АН 1782 НМ.

В місті Донецьку 04.07.2012 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «Renault», державний номер АН 1782 НМ, який належить на праві власності ПрАТ «АПК-Інвест» та перебував під керуванням його працівника Катюхи Олександра Леонідовича, та транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номер ВВ 4687 ТР, номер кузова 058677, який належить на праві власності Махоніну Олександру Васильовичу та перебував під керуванням Мертіла Бешіра Бен Фержані, що підтверджується Довідкою Відділу ДАІ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області № 9031650, яка міститься в матеріалах справи.

Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Renault», державний номер АН 1782 НМ.

Постановою Калінінського районного суду міста Донецька від 23.07.2012 у справі № 0522/5216/2012 Мертіла Бешіра Бен Фержані визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Звіту № 110/08/12 від 27.08.2012 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «Renault», державний номер АН 1782 НМ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 10.855,97 грн. без ПДВ, а також відповідно до додатку № 102/10/12 від 22.10.2012 до Звіту до № 110/08/12 від 27.08.2012 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 733,18 грн. без ПДВ, загалом 11.589,15 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, було визнано страховим випадком, про що складено страхові акти № 0501/06/4795/S/83206 від 30.08.2012 (№1) та № 0501/06/4795/S/83206 від 26.10.2012 (№2), відповідно до яких сплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала загалом у сумі 14.564,85 грн.

Страхове відшкодування в сумі 14.564,85 грн. позивач виплатив особі, яка здійснювала ремонт пошкодженого транспортного засобу «Renault», державний номер АН 1782 НМ, що підтверджується платіжними дорученнями № 0045708 від 12.09.2012 на суму 13.324,05 грн., № 0045709 від 12.09.2012 на суму 305,00 грн. та № 0055371 від 06.11.2012 на суму 935,80 грн.

Як зазначив позивач у позові, транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер ВВ 4687 ТР, номер кузова 058677 застраховано у відповідача згідно полісу № АА/5611900, копія якого додана позивачем до позову та міститься в матеріалах справи.

Позивач, з метою досудового врегулювання даного спору, звернувся до відповідача з вимогою вих. № 03-17/2960 від 21.02.2013 про виплату страхового відшкодування в розмірі 14.564,85 грн., у відповідь на яку відповідач листом вих. № ГО900/1535 від 04.03.2013 повідомив, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номер ВВ 4687 ТР станом на 01.03.2013 відповідачем не була застрахована, а згідно з вказаним у вимозі позивача Полісом № АА/5611900 відповідачем забезпечено інший транспортний засіб.

Позивач потворно звернувся до відповідача з вимогою вих. № 03-17/4174 від 13.03.2013 про виплату страхового відшкодування в розмірі 14.564,85 грн., обґрунтовуючи тим, що згідно з довідкою Відділу ДАІ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області № 9031650 учасником ДТП був транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер ВВ 4687 ТР, номер кузова 058677, що належить на праві власності Махоніну Олександру Васильовичу. В свою чергу, страхувальник, звертаючись до позивача з заявою про настання події, зазначив іншим учасником ДТП транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер АЕ 2732 СК, що належить Махоніну Олександру Васильовичу. Зазначене свідчить про те, що учасником спірного ДТП є саме забезпечений згідно з Полісом № АА/5611900 транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер АЕ 2732 СК, № кузова LSGTC58V384058677, що належить Махоніну Олександру Васильовичу.

Станом на час розгляду спору відповідачем вказаних коштів не сплачено, у зв'язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 14.564,85 грн.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Полісу № АА/5611900 застраховано цивільно-правову відповідальність Махоніна Олександра Васильовича, який є власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номер АЕ 2732 СК, № кузова LSGTC58V384058677, що належить Махоніну Олександру Васильовичу.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача, який сплатив страхову виплату за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик (страхова організація, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільної-відповідальності) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що згідно з Полісом № АА/5611900 відповідачем було застраховано транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер АЕ 2732 СК, однак згідно матеріалів справи ДТП сталося з вини водія, який керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номер ВВ 4687 ТР, який, в свою чергу, відповідач взагалі не забезпечував.

В усних поясненнях представник позивача зазначив, що при складанні Довідки про ДТП працівниками ДАІ було допущено описку та помилково зазначено державний номер транспортного засобу «Chevrolet Aveo» ВВ 4687 ТР, замість належного - АЕ 2732 СК. Як наслідок, така описка відображена в постанові Калінінського районного суду міста Донецька від 23.07.2012 у справі № 0522/5216/2012, якою визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення Мертіла Бешіра Бен Фержані.

Суд відхиляє заперечення відповідача, стосовно того, що Полісом № АА/5611900 був забезпечений інший транспортний засіб, оскільки з довідки Відділу ДАІ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області № 9031650 вбачається, що номер кузова транспортного засобу «Chevrolet Aveo», з вини водія якого сталася ДТП, є 058677, а власником є Махонін О.В., що є тотожним з номером кузова забезпеченого відповідачем транспортного засобу «Chevrolet Aveo» згідно з Полісом № АА/5611900 - LSGTC58V384058677, власником якого є Махонін О.В. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що відповідач є страхувальником транспортного засобу «Chevrolet Aveo» - учасника ДТП, що сталася 04.07.2012 в місті Донецьку, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Renault», державний номер АН 1782 НМ, що підтверджується Полісом № АА/5611900.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини справи, відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю особи, застрахованої позивачем, оскільки відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, а саме за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суду надано Звіт № 110/08/12 від 27.08.2012 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «Renault», державний номер АН 1782 НМ, та додаток № 102/10/12 від 22.10.2012 до Звіту до № 110/08/12 від 27.08.2012, відповідно до яких загальна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 11.589,15 грн. без ПДВ.

Саме цю суму суд вважає такою, що належним чином доведена, оскільки звіт складений суб'єктом оціночної діяльності згідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та складає суму заподіяного власнику транспортного засобу матеріального збитку.

Верховним Судом України у листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 року роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Заперечення відповідача щодо розміру страхового відшкодування, який мав становити 10.355,97 грн. за вирахуванням франшизи 500,00 грн., судом відхиляється, оскільки при здійсненні розрахунку, відповідачем не враховано, що вартість відновлювального ремонту визначена не лише Звітом № 110/08/12 від 27.08.2012 (згідно з яким вартість відновлювального ремонту склала 10.855,97 грн.), а й додатком № 102/10/12 від 22.10.2012 до цього Звіту, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 733,18 грн. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 11.589,15 грн. без ПДВ.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Проте, згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним відповідачем зі своїм страхувальником, ліміт відповідальності по майну - 50.000,00 грн., а розмір франшизи становить 500,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.

З урахуванням наведеного, суд, враховуючи встановлені обставини справи та ліміт відповідальності відповідно до полісу обов'язкового страхування, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 14.564,85 грн. підлягають задоволенню частково, за вирахуванням встановленого розміру франшизи 500,00 грн. Відтак сума, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 11.089,15 грн. (11.589,15 грн. - 500,00 грн.).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на спростування позовних вимог, та обставин справи, встановлених судом, відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) страхове відшкодування в сумі 11.089 (одинадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1.309 (одну тисячу триста дев'ять) грн. 93 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2013

Суддя Ониськів О.М.