Справа № 437/12209/13к

Провадження № 11сс/782/532/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 р

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Мариніна О.В.

суддів: Бас О.Є,ОСОБА_1

при секретарі: Сотнікової О.А.

за участю прокурора: Колеснік О.В.

слідчого Забари Д.О.

представника ТОВ «Автодон» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О. від 12 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Луганській області підполковника міліції ОСОБА_4про арешт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 12 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Луганській області підполковника міліції ОСОБА_4, про накладання арешту – торговельно-розважального центру «Атріум», розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, що належить ТОВ «Автодон», код ЄДРПОУ 21843398, о зареєстроване за адресою: м. Луганськ, кв. Ольховський, 9.

У клопотанні зазначено, що в СУ ГУМВСУ у Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013030110000195, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2013, за фактом розтрати посадовими особами ТОВ «Автодон» грошових коштів ПАТ «Промінвестбанк» в особливо великих розмірах в сумі 17964252,69 грн, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.195 КК України. Крім того дані кредитні кошти ТОВ «Автодон» використало на будівництво торгово-розважального центру «Атріум».

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя Ленінського районного суду м. Луганська дійшов до висновку про відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які дають підстави вважати за необхідне здійснення арешту вказаного нерухомого майна,відсутність його вартості.

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 вважає, що слідчим суддею невірно застосовані норми кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання слідчого про арешт нерухомого майна. Вказує, що арешт майна, як речового доказу, необхідний для забезпечення кримінального провадження та забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу про арешт нерухомого майна та можливості його відчужувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та слідчого, який підтримав подану апеляцію, представника ТОВ «Автодон» який заперечував проти задоволення скарги,та вказав що балансова вартість цього майна складає 38 млн.гривень ,що є неспівмірним зі шкодою,крім додавши іпотечний договір з банком на 26,018 млн гривень та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Луганській області підполковника міліції ОСОБА_4, і погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна було розглянуто слідчим суддею у відповідності до вимог ст.172 КПК України, за участю слідчого Забари Д.О.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, виконавши вимоги ст.173 КПК України, врахував правову підставу для такого арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наслідки арешту майна для інших осіб та відсутність оцінки вартості майна.

Доводи апеляції старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 щодо необхідності арешту нерухомого майна судова колегій вважає необґрунтованими зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалами справи слідчий у своєму поданні вартість майна не вказав та не надав ціх даних ані слідчому судді, ані в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги вказаної норми кримінального-процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що так як у клопотанні про арешт майна відсутні відомості щодо вартості майна, то оцінити співмірність немає можливості.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О. від 12 серпня 2013 року про відмову в накладенні арешту на нерухоме майно- без змін.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6Є ОСОБА_1