РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2013 р. Справа № 5004/407/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційні скарги кредиторів Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.13 р. у справі №5004/407/12

за заявою управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.08.2013 року (суддя Войціховський В.А.) у справі №5004/407/12 - визнано та включено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" (м. Ковель, вул. Театральна, 37а, код ЄДРПОУ 30739485) кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на суму 15 706 763 грн. 57 коп. - першої черги, 1 113 грн. - першої черги, 5 096 950 грн. 98 коп. - четвертої черги, 734 253 грн. 31 коп. - шостої черги.

В задоволенні заяви фізичної особи Богдан Надії Олексіївни про визнання грошових вимог до боржника відмовлено.

Зобов'язано розпорядника майна Рабана М.Т. у відповідності до ухвали суду внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", а також вжити заходів, передбачених ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямованих на проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів ТзОВ "Ковельрембуд", визначення подальшої судової процедури банкрутства товариства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Кредитори - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять оскаржувану ухвалу скасувати.

Однак, оскільки скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що копія оскаржуваної ухвали ним одержана не була, а з її повним текстом підприємство ознайомилось з Інтернет джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що дана обставина перешкоджала своєчасній подачі апеляційної скарги, і просить відновити строк апеляційного оскарження, який було пропущено з незалежних від нього причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вважає, що таке слід задоволити з наступних підстав.

Повний текст ухвали оформлений і підписаний суддею 05.08.2013 року. Як вбачається з відбитку місцевого господарського суду вих.№3688/13 про відправку поштової кореспонденції, ухвала скаржнику не направлялась. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 15.08.2013 року. Суддя-доповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не з вини скаржника.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій".

2. Прийняти апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до провадження.

3. Розгляд скарг призначити на "03" вересня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

4. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

5. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.