ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
Справа №
За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах Держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево
про примусове стягнення податкового боргу у сумі 21426,64 грн.,
За участю: Прокурор Машкаринець І.І. ;
від позивача –Шубер В. М. –старший державний податковий інспектор, представник за довіреністю від 10.07.2006р. №10-0;
від відповідача –не з’явився;
Суддя С . Швед
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2006 Прокурор міста Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління” податкового боргу у сумі 21426,64 грн.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на непогашення відповідачем заявленої до стягнення суми податкового боргу та підтвердження її відповідними документальними доказами.
Відповідач письмового пояснення по суті спору не подав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (ухвала суду від 29.05.2006р. надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення), тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, оскільки несвоєчасне надходження платежів до держбюджету ставить під загрозу економічно-соціальну безпеку Держави.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує такі висновки:
Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України та ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов’язаний сплачувати податки, збори, інші обов’язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.
Контроль за своєчасним надходженням обов’язкових платежів до держбюджету та їх стягнення у примусовому порядку відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (п.11 ст.10) покладено на органи державної податкової служби
Заборгованість відповідача до бюджету станом на 05.04.2006р. по сплаті податку на прибуток у сумі 17358,92 грн. (у т.ч. основний платіж –17165,30 грн., пеня –193,62 грн.), по платі за воду у сумі 61,79 грн., по платі за торговий патент у сумі 186,95 грн. (у т.ч. основний платіж –183,42 грн., пеня –3,53 грн.), по сплаті комунального податку у сумі 189,47 грн., по платі за землю у сумі 3629,51 грн. (у т.ч. основний платіж –3624,54 грн., пеня –4,97 грн.) є підтвердженою матеріалами справи, зокрема, надісланими податковими вимогами (а.с. 6, 7) та витягом з облікової картки платника податків (а.с. 8-16, 20-40) і платником податків не оспорюється.
Представником позивача заявлено суду клопотання про припинення провадження у справі в частині сплаченої на день судового слухання справи суми податкового боргу у розмірі 3809,68 грн. (у т. ч. плата за воду у сумі 59,41 грн., плата за торговий патент у сумі 186,95 грн., комунальний податок у сумі 179,31 грн. та плата за землю у сумі 3384,01 грн, що є підставою для припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи безспірність узгоджених платником податків сум податкових зобов’язань та важливість питання своєчасного надходження до Державного бюджету податкових та інших обов’язкових платежів для вирішення соціально –економічних завдань Держави, зокрема по соціальних та пенсійних виплатах населенню, забезпеченню охорони здоров’я та освітнього рівня населення, в тому числі своєчасної та на належному рівні виплати пенсій та інших соціальних допомог, заробітної плати вихователям, вчителям, лікарям та іншим працівникам бюджетної сфери ( статті 8, 46, 49, 53, 67 Конституції України), позов прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у сумі 17616,96 грн.( у зв’язку з частковим погашенням відповідачем податкової заборгованості в іншій частині ) на підставі ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” та ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.
Виходячи з принципу верховенства права як основного і визначального принципу здійснення правосуддя відповідно до схваленої Указом Президента України від 10 травня 2006 р. № 361/2006 Концепції вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні, який полягає в справедливості, ефективності та своєчасності поновлення та забезпечення прав та свобод людини і громадянина, а також і законних інтересів Держави в особі її органів при здійсненні правосуддя, суд допускає негайне виконання судового рішення у справі.
Справу розглянуто судом у процесуальному плані за нормами ГПК України, оскільки правовідносини між сторонами по сплаті податків пов’язані виключно з господарською діяльністю суб’єкта господарювання ї ніякого відношення до адміністративних правовідносин не мають.
Відповідно до ст.ст.44-46, 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню державне мито в сумі 214 грн. в доход Державного бюджету України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн..
Керуючись статтями 8, 67, 124, 129 Конституції України, ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст. ст. 4, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов Прокурора задоволити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 7, код ЄДРПОУ №03330413, р/р 26004301235084 у Промінвестбанку, м. Мукачево, МФО312174:
2.1. суму 17830,96 грн. (в т.ч. податковий борг – 17616,96 грн., державне мито – 214,00 грн.) в доход державного бюджету України;
2.2. суму 118 грн. судових витрат на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ.
3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити у звязку зі сплатою податкового боргу відповідачем.
4. Допустити негайне виконання судового рішення.
Накази видати.
Суддя С. Швед