ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
19.08.13 № 910/15684/13.
Суддя Ониськів О.М., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерманський завод марочних вин"
до 1. Державної служби інтелектуальної власності України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Коктебель"
про визнання недійсним свідоцтва України № 166773 на знак для товарів та послуг
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерманський завод марочних вин» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (вих. б/н від 14.08.2013) до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» про визнання недійсним свідоцтва України № 166773 на знак для товарів і послуг.
Відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: у позовній заяві відсутні ідентифікаційні коди позивача та відповідача-2.
Також, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії). Вами ксерокопії документів належним чином не засвідчені.
Копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "копія вірна" та підпису посадової особи, яка має відповідні повноваження, з зазначенням її посади, дати засвідчення копії документа.
Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, на яких ґрунтується позовна вимога, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно із п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).
З огляду на викладені положення вбачається, що справляння судового збору за подачу позову до суду здійснюється окремо по кожній позовній заяві.
В той же час, з акту від 19.08.2013 № 15684/13 вбачається, що заявником в якості підтвердження сплати судового збору було додано до позовної заяви платіжне доручення № к84/Е/6 від 14.08.2013, яке раніше було додано до позовної заяви, за якою ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 вже порушено провадження у справі № 910/15681/13.
Тобто, заявником було повторно подано раніше використане в якості підтвердження оплати судового збору платіжне доручення № к84/Е/6 від 14.08.2013, а доказів існування обставин, з якими положення ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість повторної подачі того ж самого документа про сплату судового збору, не надано.
Отже, позивач не виконав вимоги вищевказаних норм, оскільки платіжне доручення № к84/Е/6 від 14.08.2013 про перерахування в доход Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 2.294,00 грн. в якості сплати судового збору не може вважатися належним доказом оплати судового збору саме за розгляд даної позовної заяви.
Крім того, суд звертає увагу, що Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» вказав на те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.
Додаток: Акт від 19.08.2013 № 15684/13.
Суддя О.М. Ониськів