Справа № 1/407/12/13
Провадження № 11/782/926/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Луганск 23 августа 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Маринина А.В.
судей: Бас О.Е.,Каткова И.А.
с участием прокурора: Мельникова Д.А.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Антрацитовского горрайсуда от 1 апреля 2013 года которым,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Антрацит Луганской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, разведенный, пенсионер, который работает водителем автобуса у частного предпринимателя, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,
по ч.1 ст.135 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; на основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной системы; сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.
С ОСОБА_2 взысканы судебные расходы в сумме 937 грн. 60 коп. за проведение автотехнической экспертизы в пользу Луганского отделения Донецкого НИИ СЭ.
Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст. 81 УПК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
10 июня 2010 года, в период времени с 20 до 21 часа, более точного времени установить не представилось возможным подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ-3302-14, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Энергосервис», двигался по грунтовой дороге, ведущей от ул. Нагольчанская к ул. Шевченко г. Антрацит. В это время по грунтовой дороге от ул. Шевченко по направлению к Нагольчанская г. Антрацит, то есть во встречном автомобилю направлении, вдоль правого края проезжей части дороги, в темпе медленного шага, двигалась пешеход ОСОБА_3. Подсудимый, управляя технически исправным автомобилем 6-Э302-14 регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по грунтовой дороге в направлении ул. Шевченко г. Антрацит, имел объективную возможность обнаружить пешехода ОСОБА_3 на проезжей части дороги, располагал технической возможностью отвратить наезд на ОСОБА_3 Однако он, действуя в нарушение требований пункта Правил дорожного движения Украины, не принял всех должных мер для уменьшения скорости автомобиля вплоть до остановки либо безопасного для других участников движения объезда пешехода, в результате чего, в районе дома № 85 ул. Шевченко г. Антрацит допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, находившуюся у правого края проезжей части дороги. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_2, осознавая, что своими противоправными действиями, выразившимися в причинении в результате наезда тяжкого физического вреда здоровью пострадавшей, которую он поставил в опасное для жизни положение, никаких мер для оказания помощи пострадавшей не предпринял. Более того, имея объективную возможность оказать такую помощь, ОСОБА_2, безразлично относясь к последствиям, которые могут наступить в результате его бездействия по оказанию помощи пострадавшей, с места происшествия скрылся на управляемом им автомобиле.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 305 от 17 июня 2011 года у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения,которые по степени тяжести относятся к категории лёгких.
Таким образом, ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 путём надлежащего выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины и его действия, не соответствующие техническим требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.
На приговор суда подана апелляция адвокатом ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 в которой он указывает , что в основу приговора положены противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, сам приговор не конкретизирован, а несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Указывает, что, обосновывая вину ОСОБА_2, суд фактически ссылается только на показания потерпевшей - ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 заинтересованного в исходе дела, показания которых противоречат совокупности других доказательств по делу, заключении автотехнической экспертизы № 1614/от 11.08.2011. Считает, что собранные по делу доказательства настолько противоречат одно другому, что не только не подтверждают, а опровергают версию обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей именно ОСОБА_2 и эти противоречия в ходе судебного следствия не были устранены. Также суд абсолютно не рассматривал другие версии относительно механизма происшествия , кроме как, с участием ОСОБА_2 и все доказательства подтасовывались под подсудимого и автомобиль под его управлением, даже когда это противоречит иным доказательствам по делу. Адвокат обращает внимание на отсутствие медицинских данных, о том, что подсудимый ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию защитника и просившего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение , адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы своей апелляции коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии со ст.367 УПК Украины 1960г основанием для отмены приговора суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.369 УПК Украины 1960г приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела: «…если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия…».
Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, свидетель ОСОБА_5 пояснила на досудебном и судебном следствии что видела потерпевшую ОСОБА_3, примерно в 6 часов 40 минут утра,она лежала на земле, и сказал что ее сбил мотоцикл, впоследствии ее забрал ее сын ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил на досудебном и судебном следствии что прибыв по вызову выездной бригады «скорой помощи» 11 июня 2011г к женщине с поломанной ногой,которая пояснила что ее сбил мотоциклист.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил на досудебном и судебном следствии пояснил что 11 июня 2011г примерно в 5 часов 20 минут увидел женщину за забором,в крови,с поломанной ногой. Впоследствии в присутствии ее сына она пояснила что ее сбил мотоциклист.
Таким образом, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции не сделан анализ всех собранных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие ( показания свидетелей о мотоциклисте и нахождении ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения ),версия защиты и подсудимого о том что потерпевшую ОСОБА_3 могло сбить другое транспортное средство и в другое время не проверена судом ,а всем показаниям свидетелей по данному делу не дана надлежащая юридическая оценка, приговор суда содержит лишь их перечисление, что не соответствует требованиям ст.334 УПК Украины.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2.и отмены приговора Антрацитового горрайонного суда г. Луганска от 1 апреля 2013 года.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по основаниям,предусмотренным ст.6 п.2 УПК Украины 1960г по мнению коллегии судей являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что по данному делу допущен нарушение требований УПК Украины вследствие чего приговор суда подлежит отмене , с направлением дела в суд на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует полно и всесторонне провести судебное следствие по делу, тщательно исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую юридическую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960г, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Антрацитового горрайонного суда г. Луганска от 1 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_2 по ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 УК Украины - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о не выезде.
Судьи:
Маринин А.В. Бас О.Е. Катков И.А.