Справа № 4-с-84/07

УХВАЛА

07 листопада 2007 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі: Головуючого судді     Калініної О.В.

При секретарі            Фроловій О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій зазначив, що за рішенням суду він зо6ов»язаний до сплати аліментів на утримання сина.

19.05.06 р. державний виконавець наклав арешт на належний йому автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1. 07.03.06 р. працівники ДАІ затримали автомобіль і 12.05.06 р. державний виконавець передала автомобіль на зберігання ОСОБА_2.

Просить визнати дії державного виконавця по передачі а/м ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_2. незаконними і зобов»язати ЛВС передати вказаний автомобіль заявнику.

В ході розгляду справи заявник підтвердив обставини, викладені в скарзі і просить задовольнити вимоги.

Представник Суворовського ЛВС , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не заявився, причини неявки не повідомив, Справа розглянута за йог7о відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Ухвалою суду до участі у справі в якості зацікавленої особи залучена ОСОБА_2. , яка просить відмовити в задоволенні вимог заявника.

суд. вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі встановив наступне.

За постановою Суворовського райсуду м. Херсона від 27.10.2000 р. ОСОБА_1 зобов»язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2. на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку.

З метою стягнення заборгованості по аліментам державний виконавець 07.03.06 р. виніс постанову про оголошення розшуку та затримання автомобіля ВАЗ 2107 , належного боржнику.

12.05.06 р. автомобіль ВАЗ 2107 був затриманий . 19.05.06 р. державний виконавець склав акт опису і арешту майна і передав на відповідальне зберігання стягувачці ОСОБА_2. Про вказані дії державного виконавця заявнику було відомо в момент вчинення, що він не заперечує.   Поважних причин попуску строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявник не навів.

Вирішуючи питання про законність дій державного виконавця щодо передачі 19.05.06 р. автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, на який накладено арешт, суд виходить з того, що за змістом ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець з урахування обставин виконавчого провадження має право передати на зберігання арештоване майно чи боржнику, чи стягувану, чи іншим особам. Тобто закон не передбачає обов»язку державного виконавця передати арештоване майно боржнику, в зв»язку з чим підстав для визнання оскаржуваних дій державного виконавця незаконними суд не вбачає.

Питання про відповідальність за неналежне зберігання арештованого майна ОСОБА_2. необхідно вирішувати у відповідності ідо діючого законодавства.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляціиної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.