ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
|
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 |
тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"12" грудня 2006 р. Справа № 466-467/7-06
12 год. 07 хв. м.Київ, вул.Комінтерну, 16
(зал судових засідань №205)
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Бабенка К.А. при секретарі Лялюк І.З. розглянув матеріали справи
за позовом суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Бровари
до відповідачів 1-го -Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Київ
2-го -управління по боротьбі з організованою злочинністю головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ
про встановлення відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень та визнання його дій протиправними
за участю представників сторін:
від позивачів: ОСОБА_3 (дов. НОМЕР_1);
від 1-го відповідача: Кубар К.В. (дов. №3334 від 25.07.2006р.);
від 2-го відповідача: Хвостенко В.С. (дов. №3791 від 23.10.2006р.);
Машківський С.Л. (дов. №3793 від 23.10.2006р.).
Суть спору:
до господарського суду Київської області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів: 1-го - Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Київ та 2-го -управління по боротьбі з організованою злочинністю головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ про встановлення відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень та визнання його дій протиправними.
До господарського суду Київської області звернувся також суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м. Бровари з позовною заявою до відповідачів: 1-го -Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Київ та 2-го -управління по боротьбі з організованою злочинністю головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ про встановлення відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень та визнання його дій протиправними.
Ухвалами про відкриття провадження в адміністративних справах від 09.10.2006р. їх розгляд призначено на 25.10.2006р. та присвоєно їм №№466/7-06 та 467/7-06 відповідно.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2006р. об'єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративну справу №466/7-06 з адміністративною справою №467/7-06 та присвоєно їй №466-467/7-06.
В зв'язку з викликом в судове засідання свідків та з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд відкладав розгляд справи до 15.11.2006р.
В судове засідання, яке відбулось 15.11.2006р. викликані господарським судом в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явились, в зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2006р. застосовано до зазначених вище громадян привід 06.12.2006р. на 10 год. 00 хв. до господарського суду Київської області через Шевченківське районне відділення головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення та відкладено розгляд справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2006р. закрито провадження у даній справі в частині скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення №1903 від 13.09.2006р.
В судовому засіданні, яке відбулось 06.12.2006р., в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та з метою повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, господарський суд оголошував перерву до 07.12.2006р.
В судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2006р. представник позивачів позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідачі проти позову заперечують та просять в його задоволенні відмовити.
Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення на 12.12.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
встановив:
23.08.2006 року працівниками управління по боротьбі з організованою злочинністю головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (2-го відповідача у справі) зі спеціалістом Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів проведено перевірку інвентаризації, ревізії виробничої та фінансово-господарської діяльності та перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у ресторані ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про що 23.08.2006р. складено відповідні акти.
Як вбачається з Актів натуральної або документальної перевірки, інвентаризації або ревізії виробничої та фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.08.2006р. на момент перевірки ними не було пред'явлено погоджений головним санітарним лікарем району асортиментний перелік реалізуємої продукції, не пред'явлено документів про наявність трудових відносин між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (позивачем у справі) та працюючими у ресторані робітниками, встановлено порушення ведення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 книги обліку доходів та витрат.
Відповідно до Актів перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23.08.2006р., головним спеціалістом Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів в ході перевірки суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено невідповідність реалізуємої продукції ГОСТам, відсутній погоджений з районною санітарно-епідемічною станцією асортимент страв та технологічні калькуляційні картки.
В зв'язку з наведеним вище, Київським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 13.09.2006р. прийнято Постанови про накладення стягнень, якими застосовано до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 штраф в сумі 854,48 грн., а до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 -штраф в сумі 675,21 грн.
Як зазначають представники позивачів, зазначені вище перевірки були проведені працівниками управління по боротьбі з організованою злочинністю головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів з порушенням вимог чинного законодавства, а саме проведення перевірок було здійснено за відсутності у працівників повноважень на їх проведення та в неробочий час ресторану.
Як вбачається з пояснень представника 2-го відповідача, 22.08.2006р. до управління по боротьбі з організованою злочинністю головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області надійшла оперативна інформація, що за адресою: АДРЕСА_1 у ресторані ІНФОРМАЦІЯ_1 суб'єкти підприємницької діяльності -фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюють свою підприємницьку діяльність за відсутності дозвільних документів та діяльність ресторану супроводжується порушенням правил торгівлі.
Відповідно до п. 24 частини першої ст. 11 Закону України „Про міліцію” №565-ХІІ від 20.12.1990р., міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризації і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності. Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України.
А згідно п. в) частини другої ст. 12 Закону України „Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю” №3341-ХІІ від 30.06.1993р., при здійсненні заходів боротьби з організованою злочинністю спеціальним підрозділам по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ і Служби безпеки України надаються повноваження залучати до проведення перевірок, ревізій та експертиз кваліфікованих спеціалістів установ, організацій контрольних та фінансових органів.
Як вбачається з матеріалів справи, начальником управління по боротьбі з організованою злочинністю головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області були виписані направлення НОМЕР_2, НОМЕР_3 на проведення у період 23.08.2006р. -02.09.2006р. позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з залученням головного спеціаліста Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів.
Як зазначив представник позивачів, у вказаних направленнях на проведення перевірок, відсутня дата їх підписання та невірно зазначена адреса реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності , в зв'язку з чим ці направлення не можуть бути дійсними.
Однак, як пояснив представник 2-го відповідача, начальником управління по боротьбі з організованою злочинністю головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області помилково не зазначено дати підписання направлень на проведення перевірок, проте, відповідно до абзацу другого п. 24 частини першої ст. 11 Закону України „Про міліцію” направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції. А зазначені в направленнях адреси не є місцем реєстрації позивачів, а є адресою ресторану, за якою позивачі здійснюються свою господарську діяльність, в зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що направлення на проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з залученням головного спеціаліста Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів оформлено відповідно до вимог чинного законодавства, а працівники управління по боротьбі з організованою злочинністю головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів діяли в межах наданих їм чинним законодавством повноважень.
Щодо заперечень представника позивачів, що перевірка проводилась в неробочий час, господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з зазначених раніше Актів перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, проведення перевірки було розпочато 23.08.2006р. о 16 год. 15 хв., а відповідно до витягу з Наказів суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 „Про режим роботи” НОМЕР_4 та НОМЕР_5, у зв'язку з підготовкою до проведення святкування Дня незалежності України 23.08.2006р. встановлено режим роботи ресторану з закінченням робочого дня о 16 год. 00 хв.
Як пояснила позивач - суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, в зв'язку з відпусткою, нею 12.08.2006р. були проведені збори персоналу, які на той час були присутні у приміщенні ресторану, на яких повідомлено про скорочений робочий день 23.08.2006р.; всіх інших працівників нею було повідомлено окремо.
В судових засіданнях господарським судом допитано свідків, а саме громадян ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які на час проведення перевірки були присутні в приміщенні ресторану та головного спеціаліста Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_9, яка безпосередньо брала участь у проведенні перевірки діяльності ресторану.
Як вбачається з пояснень наданих свідком ОСОБА_1, вона була присутня під час проведення перевірки в приміщенні ресторану і відвідувачів в приміщенні ресторану під час її проведення не було. Як пояснив свідок ОСОБА_8, перевірка розпочалася о 16 год. 15 хв., коли в приміщенні ресторану, в зв'язку з коротким робочим днем, а саме до 16 год., знаходився тільки персонал. Про короткий робочий день вона була попереджена директором ресторану ОСОБА_2 по телефону, а об'яви про це на фасаді приміщення ресторану не було. А відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7, на час проведення перевірки вона працювала на посаді офіціанта з випробувальним терміном в ресторані у суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 без запису про це у трудовій книжці, за що отримувала заробітну плату. Про короткий робочий день вона була попереджена ОСОБА_2 заздалегідь, на колективних зборах особисто, з наказом про це ознайомлена не була. Як вбачається з її слів, інформації для споживачів про короткий робочий день ресторану не було.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що при здійснені нею перевірки у приміщенні ресторану були присутні 2-3 людини, які з її слів в цей час пили каву чи здійснювали приймання їжі.
Тобто, з показань свідків, а саме з їх різного тлумачення про факт роботи ресторану на момент проведення перевірки, господарському суду не можливо встановити фактичний час роботи ресторану.
Більш того, як вбачається з наданих господарському суду журналу реєстрації розрахункових операцій та контрольно касових стрічок за період 20.08.2006р. -25.08.2006р., оригінали яких залученні до матеріалів справи, 23.08.2006р. з 16 год. 00 хв. по 23 год. 50 хв. у ресторані здійснювались розрахунково-касові операції, а саме у цей час здійснювався продаж алкогольних напоїв, цигарок та соків в асортименті.
Як вбачається з пояснень представників позивача, відпуск зазначеної продукції в цей час здійснювався за внутрішнім розпорядженням для працівників ресторану. Однак, будь-яке проведення розрахунково-касових операцій у неробочий час не можливе, а їх здійснення свідчить про повний робочий день закладу.
Крім того, персонал ресторану, як вбачається з показань свідків, на момент перевірки, незважаючи на Накази „Про режим роботи”, знаходився на робочих місцях, що теж свідчить про повний робочий день ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що працівниками відповідачів перевірки були проведені у робочий час діяльності ресторану ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до частини другої ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно частини першої ст. 69 цього Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, враховуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність проведення зазначених раніше перевірок, а заперечень щодо виявлених та зазначених відповідачами в Актах порушень у діяльності позивачів, їхніми представниками надано не було, в зв'язку з чим, господарський суд відмовляє позивачам в задоволенні позовних вимог повністю.
На підставі викладеного та керуючись п. 24 частини першої ст. 11 Закону України „Про міліцію” №565-ХІІ від 20.12.1990р.; п. в) частини другої ст. 12 Закону України „Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю” №3341-ХІІ від 30.06.1993р.; п. 1 частини першої ст. 17, частиною першою ст. 69, частиною другою ст. 71, ст. НОМЕР_3, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
постановив:
1. В позові відмовити повністю.
2. Копію даної Постанови направити сторонам.
Дану Постанову може бути оскаржено у 10-денний термін або у 20-денний термін після подання в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.
Дана Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги, у разі їх не подання, або після закінчення 20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а Постанови суду -без змін.
Суддя Бабенко К. А.