Номер производства № 11/785/937/13

Председательствующий в 1-й инстанции Деркачов О. В.

Докладчик Сахно П. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.07.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Сахно П.Д.

Судей Слободяника И.К., Толкаченко А.А,

Прокурора Бывалина П.Н.

Законного представителя ОСОБА_9

Адвоката ОСОБА_2

Осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 30.07.2013 года апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 и законного представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_9 на приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 30.04.2013 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр. Украины, ранее судим 24.12.2009 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 1 УК Украины с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцем лишения свободы;

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание назначенное Приморским районным судом от 24.12.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осуж денным за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

05.07.2010 года в 02 час 30 мин ОСОБА_1, находясь во дворе дома №45 по ул. Парковая в г. Одессе, в ходе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4, увидел у последнего рюкзак с имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, после чего у него возник умысел на открытое похищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, действуя открыто и с корыстных побуждений, похитил у ОСОБА_4 принадлежащий ему имущество на общую сумму 2290 гривен.

В апелляциях:

- адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 просит отменить приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 30.04.2013 года и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, а также с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, адвокат в апелляции указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в первоначальном заявлении ОСОБА_4 указывал, что на него нападали трое неизвестных лиц, которые его избили и похитили у него рюкзак, однако вопреки ст. 22 УПК Украины ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые были участниками преступления, по делу проходят как свидетели.

Также, адвокат ссылается в апелляции на то, что из показаний потерпевшего дыннх на досудебном и судебном следствии усматриваются существенные противоречия, и неизвестно, по какой причине потерпевший изменял показания.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что мобильный телефон продавали ОСОБА_5 и ОСОБА_1

- осужденный ОСОБА_1 отменить приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 30.04.2013 года и дело направить на дополнительное расследование ссылаясь но то, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2, законного представителя ОСОБА_9 и осужденного ОСОБА_1, подержавшие апелляции, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предъявленного ему, коллегия судей считает преждевременны, так как по мнению апелляционного суда, досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно.

При проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 66-69) потерпевший опознал ОСОБА_6, и указал, что к нему подошел ОСОБА_6, попросил закурить и угостить пивом, на что потерпевший выполнил просьбу и они пошили в какой-то двор, после чего к ним подошли еще двое незнакомых ему лиц и, в момент разговора, ОСОБА_6 схватил его за лицо и толкнул, от чего он упал, а после того как он упал, парни начали его избивать.

Такие же показания ОСОБА_4 дал при очной ставки между ним и ОСОБА_1 (т.1 70-74), однако в данном случаи указал, что к нему подошел уже ОСОБА_1, который попросил закурить и угостить пивом, на что потерпевший выполнил просьбу и они пошили в какой-то двор, после чего к ним подошли еще двое незнакомых ему лиц, и в момент разговора ОСОБА_1 схватил его за лицо и толкнул, от толканий он упал, после того как он упал парни начали его избивать.

Из показаний данные потерпевшим на очных ставках усматриваются существенные противоречия, которые судом первой инстанции не были устранены, так как в обоих случаях потерпевший давал идентичные показания, только в отношении разных лиц.

Также, суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки, тому, что потерпевший на досудебном следствии опознал ОСОБА_6

В судебном заседании суда первой инстанции и на досудебном следствии потерпевший указывал, что на досудебном следствии он давал неправдивые показания, поскольку на досудебном следствии на него оказывалось давление, со стороны дяди ОСОБА_1

Однако, факт давления на потерпевшего ни досудебным следствием ни судом не проверялся, что является недопустимым, так как при выявлении факта давления на потерпевшего, следствием и судом должны быть приняты соответствующие меры для предотвращения факта давления на потерпевшего.

Кроме того, в суде первой инстанции потерпевший указывал, что именно ОСОБА_1 похитил у него его имущество, однако из материалов дела усматривается, что потерпевший неоднократно изменял свои показания, но при этом во всех показаниях потерпевший указывал, что на него нападали трое лиц.

Ни досудебным следствием ни судом не установлены лица нападавшие на потерпевшего с ОСОБА_7, что по мнению коллегии судей является недопустимым, поскольку выявление других лиц причастных к преступлению, могло существенно повлиять на дальнейшее решение по делу.

Также, досудебным следствием и судом, не дана надлежащая оценка тому. что мобильный телефон ОСОБА_5 продавал вместе с ОСОБА_1 ОСОБА_8, и что именно ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_8

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года " О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" возвращение уголовного дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Принимая вышеизложенное, коллегия судей, считает, что досудебное следствие проведено вопреки ст. 22 КПК Украины.

Также, при судебном следствии, судом допущена существенная односторонность, которая по мнению апелляционного суда, судом устранена не может быть.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.

При дополнительном расследовании учесть вышеизложенное, а также:

- устранить противоречия в показаниях потерпевшего;

- устранить факт давления на потерпевшего, а в случаи выявления принять необходимые меры;

- установить всех нападавших на потерпевшего;

- повторно допросить свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5

- провести все необходимые следственные действия для правильного установления истины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката и осужденного удовлетворить.

Приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 30.04.2013 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отменить, а дело направить прокурору Суворовского района гор. Одессы, для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней, подписку о невыезде.

Судьи:

П.Д. Сахно И.К. Слободяник А.А. Толкаченко

Копия верна: П.Д. Сахно