АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2013 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Боголюбська Л.Б. за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором в ДП "Укрекоресурси", проживаючого в АДРЕСА_1,-
на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.06.2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.
Згідно з постановою при перевірці ДП « Укрекоресурси» було встановлено факт несвоєчасного подання розрахунку податкових зобов'язань за 2012 рік, згідно акту перевірки від 23 травня 2012 року № 89/40 - 10. Своїми діями директор ДП « Укрекоресурси» ОСОБА_3 порушив п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України № 2755 - VІ від 02.12.2010 року ( зі змінами та доповненнями).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суддею було порушено процесуальний порядок розгляду справи та неправильно застосовано норму матеріального права, а також не враховано, що протокол № 237/40-10 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, за яким передбачена відповідальність за ст. 163-2 КУпАП, і закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Також апелянт зазначає, що він не є суб'єктом правопорушення, оскільки посадовою особою, яка подає таку звітність у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська і відповідає за неподання чи несвоєчасне подання цієї звітності, є начальник Обласного управління "Дніпропетровськекоресурси" ОСОБА_5.
В засідання апеляційної інстанції апелянт не з'явився, про день, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належно, клопотання про відкладення справи від апелянта не надходило.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 278, 280 КУпАП суддя, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши наявні докази у справи, повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, цих вимог закону суддя не дотримався.
Частиною 1 ст. 163 - 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
Зі змісту протоколу № 237/40 - 10 про адміністративне правопорушення від 23.05.2012 року, складеного ГДПРІ ОДПС - ЦО з обслуговування ВПП ДПС - ОСОБА_7, убачається, що ОСОБА_3 - директор ДП « Укрекоресурси» вчинив правопорушення щодо несвоєчасного подання розрахунку податкових зобов'язань по обласному управлінню «Дніпропетровськекоресурси» ДП «Укрекоресурси» за 2012 рік, а саме пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ зі змінами та доповненнями. Датою, часом і місцем вчинення порушення зазначено Акт від 10.04.2013 року № 379/40 - 10/20077743, м. Київ, вул. Лобачевского, 23 - В, 16 год. 00 хв.
Згідно зі ст.ст. 111, 112 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: 111.1.1 фінансова; 111.1.2 адміністративна; 111.1.3 кримінальна. При цьому притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орган, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ДП «Укрекоресурси» за ст. 163 - 2 КУпАП може бути несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів), але згідно до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 379/40 - 10/20077743 від 10.04.2013 року таких порушень податкового законодавства, вчинених директором ДП « Укрекоресурси» ОСОБА_3, контролюючими органами не виявлено та не встановлено.
З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 як посадова особа ДП « Укрекоресурси» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню, справа - закриттю в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки при розгляді справи суддею були порушені як норми процесуального, так і норми матеріального права.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва Л.Б.Боголюбська
Справа №33/2690/1054/2013 Категорія КУпАП: ст.163 - 2 ч.1
Головуючий у першій інстанції Курило А.В.