Дело № 1-7473/12
Производство № 11/782/1038/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2013 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Шмигельского И.В., Тополюк Е.В.
С участием прокурора: Мельникова Д.А.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в помещении
апелляционного суда Луганской области по апелляции потерпевшего
ОСОБА_3, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2,
апелляции с дополнениями защитника ОСОБА_1 на приговор
Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 19 декабря 2012 года,
которым приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженец с.Хрящеватое Краснодонского района Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
-1)07.05.2008г. Краснодонским горрайон-ным судом Луганской области по ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, 70 УК Украины к 05 годам лишения свободы, освобожден 24.11.2011г. по постанов-лению Свердловского городского суда Луганской области от 24.11.2011г. на основании ст.81 УК Украины условно- досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 29 дней,__
- осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 03-м годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 07.05.2008г. в виде 06 месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 03-х /трёх/ лет и 06 /шести/ месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислен с 06.07.2012г.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена содержание под стражей.
Приговором суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в том, что
04 июля 2012 года примерно в 23 часа, осужденный ОСОБА_2, осуществляя
внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужою имущества, соединенный с проникновением в жилище, действуя повторно, через забор, проник на территорию частного домостроения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, осужденный ОСОБА_2 через поврежденный оконный проем открыл замок входной двери изнутри, после чего проник в домостроение, откуда тайно похитил велосипед «Салют», фонарь желтою цвета и мобильный телефон «NOKIA» 1200 с SIM-карточкой, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на общую сумму 768 грн. 88 коп.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_3 ставится вопрос об изменении приговора в связи с суровостью назначенного судом наказания, т.к. считает, что судом не учтено, что ущерб ему возмещен и у осужденного имеются больные мать и бабушка, которые нуждаются в постороннем уходе, просил апелляцию рассмотреть без его участия.
В своём ходатайстве (л.д.214) потерпевший ОСОБА_3 просит уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием состава преступления и освободить его из-под стражи, т.к. ОСОБА_2 никакого преступления в отношении него не совершал,, материальный ущерб ему возмещен, он простил осужденного и претензий к нему не имеет.
В апелляции (л.д.203-204, 225-226) защитник ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, смягчив меру наказания и определить наказание не связанное с лишением свободы, т.к. у осужденного имеются больные мать и бабушка, которые нуждаются в уходе, судом не учтено что осужденный полностью признал вину, ущерб потерпевшему возмещён, не учтено мнение потерпевшего о мере наказания.
В дополнении к апелляции, представленной апелляционному суду 27.08.2013г. в ходе апелляционного рассмотрения дела, защитник ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, применив в отношении осужденного условную меру наказания.
В апелляции (л.д.211) осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, смягчив меру наказания, т.к. у него на иждивении имеются больные мать и бабушка, в дополнениях к апелляции указывает, что его не ознакомили с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
В дополнении к апелляции от 30.07.2013г. осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, т.к. органами досудебного следствия и судом нарушено его право на защиту и ему не был предоставлен профессиональный защитник, судом допущена необъективность и предвзятость при рассмотрении дела.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции с дополнениями и просившего в ходе апелляционного рассмотрения дела приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, защитника ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции с дополнениями и просившей в ходе апелляционного рассмотрения дела приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, прокурора, полагавшего, что доводы апелляций потерпевшего, защитника и осужденного удовлетворению не подлежат, проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебных прениях осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1, прокурора, а также последнее слово осужденного ОСОБА_2, апелляционный суд находит, что апелляции потерпевшего, защитника и осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в совершении данного преступления, квалификация действий осужденного на основании исследованных судом доказательств, которым суд 1-й инстанции дал правильную юридическую оценку.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия (л.д.24-25) и в суде 1-й инстанции (л.д.195-196), согласно которым 04.07.2012г. в 22 часа он лег спать, закрыв перед этим калитку во двор и дверь в дом. Проснулся он из-за того, что в коридоре дома светили фонарем, и он заметил, что в коридоре отсутствует велосипед. Сразу же он вышел за ворота дома и встретил ОСОБА_2, которому сказал, что тот похитил велосипед, однако осужденный стал это отрицать. Затеи он увидел соседа и сказал, что у него украли велосипед, и последний сообщил ему, что только что на велосипеде проехал ОСОБА_2 и светил дорогу фонариком. Они зашли в заброшенный дом, который находится возле дома осужденного, и там нашли брошенным велосипед. На следующий день он обратился в милицию, т.к. у него похитили также мобильный телефон и фонарь. Работниками милиции ему было возвращено остальное похищенное имущество;
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 в суде (л.д.196-197)К), согласно которым 04 июля 2012г. примерно в 23 часа 10 мин. он вышел покурить и увидел, что кто-то едет на велосипеде и светит фонариком, а через некоторое время он увидел ранее знакомого ОСОБА_3, который просил ОСОБА_2 вернуть похищенные вещи, на что ОСОБА_2 отрицал факт похищения. Затем он вместе с потерпевшим пошли в заброшенный дом, расположенный неподалеку и там обнаружили велосипед;
-из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2012г. (л.д.13-17) следует, что по месту жительства осужденного был обнаружен мобильный телефон и фонарь;
-согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №977-337-109/7 от 13.07.2012г. (л.д.68-73) общая остаточная стоимость телефонного аппарата мобильной связи, велосипеда и фонаря аккумуляторного составляет 768 грн. 88 коп.;
-в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.07.2012г. (л.д.72-83) ОСОБА_2 показал механизм совершения кражи, способ проникновения во двор и в помещение дома, где он взял велосипед, мобильный телефон и фонарь и где спрятал похищенное имущество;
-из показаний осужденного в суде 1-й инстанции (л.д.194-195) подтверждается, что 04.07.2012 года примерно в 23 часа он решил зайти к ОСОБА_3, чтобы взять велосипед. Калитка во двор дома потерпевшего была закрыта и он перелез через забор и оказавшись во дворе дома, через разбитое окно открыл входную дверь дома, которая была закрыта изнутри на шпингалет, и проник в помещение дома. Войдя в дом он увидел, что потерпевший спит и взял с кресла мобильный телефон и фонарь, а также стоявший в коридоре велосипед, после чего направился в сторону своего дома с указанным вещами, велосипед оставил в заброшенном доме, а фонарь и мобильный телефон оставил у себя. В тот же вечер к нему подошел потерпевший и стал требовать возврата похищенного, но он не признался в том, что взял велосипед, телефон и фонарь. На следующий день к нему пришли работники милиции и у него были изъяты мобильный телефон и фонарь.
Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.185 ч.3 УК Украины как кражу чужого имущества, совершенного повторно, с проникновением в жилище.
Доводы ходатайства потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.214) о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за отсутствием состава преступления и освобождения его из-под стражи, т.к. ОСОБА_2 никакого преступления в отношении него не совершал, материальный ущерб ему возмещен, он простил осужденного и претензий к нему не имеет, являются несостоятельными, т.к. факт совершения кражи и виновность осужденного в её совершении доказана вышеуказанными доказательствами, данное преступление относится к категории публичного обвинения, а также к категории тяжких преступлений, и в соответствии с требованиями ст.46 УК Украины не может быть прекращено в связи с примирением осужденного с потерпевшим, положения нового УПК Украины о соглашении обвиняемого с потерпевшим на данную категорию дел не распространяются согласно п.11 раздела XI нового УПК Украины, т.к. новый УПК Украины вступил в силу с 20.11.2012г., а уголовное дело поступило в суд 01.08.2012г.
Доводы потерпевшего ОСОБА_3 о суровости назначенного судом наказания также являются несостоятельными, т.к. судом за данное преступление назначено минимальное наказание, предусмотренная санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, оснований для применения требований ст.69 УК Украины не имеется.
Доводы апелляций осужденного и защитника, что их не ознакомили с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, т.к. на л.д.287 имеются расписки осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания ни осужденным, ни его защитником принесено не было.
Доводы апелляций осужденного, что органами досудебного следствия и судом нарушено его право на защиту и ему не был предоставлен профессиональный защитник являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что в ходе досудебного следствия ему разъяснялось право на защиту, однако обвиняемый не заявлял ходатайство о назначении ему защитника, заявлял, что в защите в настоящее время не нуждается, и просил допустить к делу только защитника приглашенного его родственниками, однако как видно из материалов дела родственниками не был приглашен профессиональный защитник ( л.д.54-59, 100-105), в суде также не заявлял ходатайство о назначении ему профессионального защитника, им было заявлено только ходатайство о допуске в качестве защитника его матери - ОСОБА_1, которое судом было удовлетворено (л.д.191), оснований для обязательного участия защитника в случаях, предусмотренных ст.45 УПК Украины при рассмотрении данного дела не имеется.
Доводы апелляций осужденного и защитника, что судом допущена необъективность и предвзятость при рассмотрении дела являются несостоятельными, т.к. судом были допрошены подсудимый, потерпевший и свидетель исследованы все обстоятельства совершения преступления, и указанным доказательствам суд дал верную юридическую оценку.
Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, т.к. потерпевший ранее разрешал ему пользоваться велосипедом, и в данном случае он взял велосипед у потерпевшего без его ведома, намереваясь в дальнейшем возвратить его потерпевшему, также являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых видно, что потерпевший не разрешал осужденному брать велосипед без его разрешения (л.д.196), о противоправности действий осужденного, направленных на кражу с проникновением в жилище свидетельствует также способ проникновения во двор дома и в дом потерпевшего, завладение фонарем и мобильным телефоном, что на предложение потерпевшего возвратить похищенное осужденный ответил отказом. Велосипед спрятал в заброшенном доме, а мобильный телефон и фонарь присвоил, и они были обнаружены у него в доме работниками милиции.
Также несостоятельны доводы апелляций осужденного и защиты о смягчении меры наказания и применении наказания не связанное с лишением свободы, т.к. осужденный совершил повторно умышленное корыстное преступление, данное преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой антиобщественной позиции осужденного, направленной на совершение умышленных преступлений.
Таким образом, при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Наказание осужденному ОСОБА_2 судом назначено в соответствии со ст.ст.65,66,67 УК Украины, при этом учтены обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом учтено, что на иждивении осужденного находятся больные нетрудоспособные мать и бабушка, и назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, оснований для смягчения наказания апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, апелляционный суд,_
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3, апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2, апелляцию с дополнениями защитника ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 19 декабря 2012г. в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: