Дело № 11-1928 /2007 г.                                   

Председательствующий I ин  ст.  Малыхин А.Р.

      Категория: ч. 1   ст.  286 УК Украины      

Докладчик: Люшня А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

15 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -                         Устименко BE., 

судей                                                           Люшни А.И.,   Товстолужской А. А., 

с участием прокурора                               Подобайло ВИ., 

потерпевшего                                            ОСОБА_1, 

осужденного                                              ОСОБА_2, 

защитника                                                  ОСОБА_3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда горо­да Харькова от 13 июня 2007 года,  -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроже­нец гор. Харькова,   гражданин Украины,   с высшим образованием,   ранее не судимый,  -

осужден по ч. 1   ст.   286 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лише­нием права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со   ст.   75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначен­ного основного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области 564 грн. 92 коп.3а проведение судебных автотехнических экспертиз.

Как установил суд,   21 июня 2006 года в 10 час.   30 мин. ОСОБА_2,   управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ-1103 госномер НОМЕР_1,   при следовании со скоростью 52 км/час по Салтовскому шоссе в направлении проспекта 50 лет СССР в городе Харькове,   в районе хлебозавода № 8,   имея объективную возможность обнаружить пешехода ОСОБА_1 с расстояния 45,  55 м.  ,   стоящего не спокойно на середине проезжей части дороги и представ­лявшего с этого момента для водителя опасность,   в нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины несвоевременно принял меры экстренного торможения,   до­пустив наезд на пешехода.

В результате ДТП ОСОБА_1 были причинены: закрытый перелом внешнего отростка правой большеберцовой кости со смещением,   закрытый разрыв сумочно-связочного аппара­та,   внешнего мениска и передней крестообразной связки левого коленного сустава,   относя­щиеся к средней тяжести телесным повреждениям. 

Не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного,   осужденный в апелля­ции с измененными доводами просит смягчить назначенное ему наказание,   сократить испы­тательный срок до 1 года и исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами,   мотивируя это тем,   что потерпевший переходил про-

езжую часть дороги в неустановленном месте,  стационарное лечение ОСОБА_1 он оплатил и его,  ОСОБА_2,  трудовая деятельность связана с использованием транспорта.

Заслушав доклад судьи,  объяснения осужденного и его защитника,  просивших удов­летворить апелляцию,  прокурора и потерпевшего о законности и обоснованности приговора,  проверив материалы дела,  коллегия судей считает,  что апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд,  в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности виновного,  который ранее не судим,  ни в чем предосудительном не замечен,  зани­мается трудовой деятельностью,  характеризуется с положительной стороны.

Принял во внимание суд и неправомерное поведение потерпевшего,  который перехо­дил проезжую часть дороги вне пределов пешеходного перехода.

В связи с этим,  назначая наказание в пределах санкции ч.1  ст.  286 УК Украины в виде ограничения свободы,  суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осуж­денного без отбывания наказания с испытанием.

Вместе с тем суд также учел грубое нарушение со стороны ОСОБА_2 Правил дорожного движения Украины,  наступившие в результате этого последствия и поэтому,  обосновано на­значил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспорт­ными средствами.

Ссылка в апелляции на то,  что трудовая деятельность ОСОБА_2 непосредственно связа­на с эксплуатацией транспортным средством,  несостоятельна.

у Установлено,  что ОСОБА_2 по профессии провизор и работает на фармацевтическом предприятии именно в данном качестве,  а не водителем.

Таким образом,  коллегия судей считает,  что назначенное наказание является справед­ливым и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  355,  364 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,  а приговор Московского рай­онного суда города Харькова от 13 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.