№ 1-17 2007г.

апелляционный суд харьковской области

ПРИГОВОР

 именем    Украины

27 ноября 2007 года апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи  - Снигерёвой Р.И.,

судьи                                                     - Щебетун Л.Н.,

народных заседателей                        - Сурковой Т.В.,  Валько Ю.В.,  Долбня А.В.,

при секретарях                                     - Смородской M.C.,  Горпинич О.С, Черняк О.В.,

Панасенко И.В.,  Зябровой Ю.С. ,  Маймулиной A.B.,  Цеменко A.A.,

с участием: прокурора                        - Шемаевой Е.И.

защитников                                         - ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

потерпевших                                       - ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Харьковской об­ласти уголовное дело по обвинению

ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Харькова,  украинца,  гражданина Украины,  холостого,  со средним образованием,  неработающего,  ранее судимого: 1/ 28 февраля 2001 года Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.3  ст.  140 УК Украины /ред. 1960г./ на 3 года лишения свободы без конфискации имущества,  с применением  ст. 45 УК Украины / ред. 1960 г./,  условно,  с испытательным сроком 1 год,  с удержанием штрафа в сумме 340 грн.;

2/ 27 июня 2001 года Великописаревским районным судом Сумской области по ч.2  ст.  140,  ч.3  ст.  140,   ст. 45 ч.3 УК Украины /ред. 1960г./ на 4 года лишения свободы,  с применением  ст. 45 УК Украины /ред. 1960г./условно,  с испытательным сроком 2 года,  с удержанием штрафа в сумме 700грн.;

3/. 25 декабря 2001 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2  ст.  140,  ч.3  ст.  140 УК Украины /ред. 1960/,   ст.  ст. 70, 71 УК Украины /ред.2001г./ на 5 лет лишения свободы. Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25 февраля 2005 года,  освобождён от наказания условно-досрочно,  ст.  81 УК Украины.,  на 1 год 5 мес.  9 дн.,  зарегистрированного и проживающего в   АДРЕСА_7,  в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2  ст. 263,  ч.3  ст. 185,  ч.3  ст.  187,  ч.3  ст. 15 ч.3  ст. 289,   ст. 348,   ст. 15 ч.1  ст.  115ч.2п.1 УК Украины,

2

ОСОБА_10,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца с. Хомутовка Хомутовского района Курской области,  русского,  гражданина Украины,  холостого,  не­работающего,  со средним образованием,  ранее не судимого,  зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1,  в совершении преступлений,  предусмотренных 4.3  ст.  187,  ч.3  ст.  15 ч.3  ст.  289 УК Украи­ны,

установила:

ОСОБА_9 ,  будучи ранее неоднократно судимый за корыстные преступления,  освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно,  на путь исправления не стал,  а вновь продолжил совершать преступления,  в том числе и по предварительному сговору с ОСОБА_10,  при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2006 года у ОСОБА_9  возник умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом менеджера предприятия «Р-Стил» ОСОБА_4

Реализуя свой преступный умысел,  6 июня 2006 года ОСОБА_9 ,  вооружившись металлическим разводним ключом,  который предварительно обмотал полиэтиленовым пакетом и засунул за пояс,  около 19 часов 30 минут прибыл к указанному предприятию,  расположенному по адресу: г.Харьков,  ул. Биологическая 6,  на котором он ранее работал грузчиком и знал,  где находится кабинет ОСОБА_4 Тайно проникнув в его рабочий кабинет,  ОСОБА_9  внезапно напал на,  сидевшего за письменным столом,  ОСОБА_4 Применив насилие,  опасное для жизни и здо­ровья потерпевшего,  разводным ключом нанёс ему два удара по голове,  причинив,  со­гласно заключения судебно-медицинской экспертизы,  ушибленную рану головы,  относя­щуюся к лёгким телесным повреждениям,  повлекшим кратковременное расстройство здо­ровья.

Сломив,  таким образом,  волю ОСОБА_4 к сопротивлению,  ОСОБА_9   из открытого сейфа похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1200 гривен, после чего завладел ключами от его автомобиля,  стоявшего во дворе предприятия,  где взял барсетку потерпевшего,  из которой похитил ещё 1100 гривен,  причинив ему ущерб на общую сумму 2300 гривен.

В середине июня 2006 года ОСОБА_9  предложил своему знакомому ОСОБА_10 совершить разбойное нападение на ранее незнакомую ОСОБА_5,  проживаю­щую в том же доме,  что и он,  в квартире АДРЕСА_2 с целью завладения ценным имуществом,  находящимся в ее квартире и принадлежащим ей автомобилем «Lexus RX 300»,  государственный номер НОМЕР_1.

ОСОБА_10 с данным предложением согласился. После чего ОСОБА_9  и ОСОБА_10 совместно разработали план нападения,  в соответствии с которым они должны были встретить ОСОБА_5 на площадке первого этажа при выходе из лифта. ОСОБА_10. ударом по голове металлическим автомобильным ключом должен был оглушить её,  затем совместно с ОСОБА_9.  забрать у потерпевшей ключи от квартиры и авто­мобиля,  а ОСОБА_5 связать,  отнести в квартиру,  где завладеть ценным имущест­вом,  которое погрузить в автомобиль «Lexus» и на нём скрыться. Автомобиль ОСОБА_9  планировал продать своим знакомым,  а вырученные средства поделить с ОСОБА_10

3

Готовясь к совершению разбойного нападения и незаконному завладению автомо­билем потерпевшей,  с целью установления времени отъезда и приезда её домой,  в середи­не июня 2006 года они в течение недели наблюдали за ОСОБА_5 из квартиры ОСОБА_9

23 июня 2006 года,  около 12-00 часов,  реализуя преступный умысел,  действуя со­гласно ранее разработанному плану,  ОСОБА_10,  имея при себе переданный ОСОБА_9  накладной автомобильный ключ,  завёрнутый в полиэтиленовый пакет,  и ОСОБА_9 ,  имея пакет с монтировкой,  бельевую верёвку и рулон скотча,  подошли к первому подъезду вышеуказанного дома и возле лифта стали ожидать ОСОБА_5 В это вре­мя,  ОСОБА_5 стала спускаться вниз. Когда она вышла из лифта и проходила мимо ОСОБА_10,  последний,  применив насилие,  опасное для жизни и здоровья потерпев­шей,  совершил нападение на неё. С целью оглушить ОСОБА_5,  ОСОБА_10 на­кладным ключом ударил её в область затылка,  от чего ОСОБА_5 упала лицом впе­рёд,  выпустив из рук сумку,  однако сознание не потеряла,  а стала оказывать активное со­противление: кричать,  призывая на помощь,  царапать ОСОБА_10 руки,  на подпускала их к себе. Опасаясь быть уличёнными,  сначала ОСОБА_9 ,  а за ним ОСОБА_10,  не доведя свой преступный умысел до конца,  скрылись с места совершения преступления. В результате нападения ОСОБА_5,  согласно судебно-медицинской экспертизы,  были причинены телесные повреждения в виде ссадин коленных и локтевых суставов,  относящиеся к категории лёгких.

В середине сентября 2006 года ОСОБА_9  от своего знакомого ОСОБА_11 ,  материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и уголовное дело прекращено в связи с его смертью,  узнал о наличии у его дяди - ОСОБА_12,  прожи­вающего по адресу: АДРЕСА_3,  охо­тничьих ружей и ножей,  иных материальных ценностей и предложил ему совершить кра­жу указанного имущества,  на что последний дал свое согласие.

20   сентября 2006 года,  с целью совершения хищения у ОСОБА_12,  ОСОБА_9  и лицо,  уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью,  при­были в г.Купянск Харьковской области. ОСОБА_9  взял с собой приспособления для совершения преступления - монтировку,  перчатки и рулон скотча,  которые спрятал возле указанного дома.

21   сентября 2006 года в утреннее время они прибыли к дому ОСОБА_12 и в течение нескольких часов наблюдали за подъездом,  изучая время ухода на работу членов его семьи.

Предварительно распределив роли,  в соответствии с которыми лицо,  уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью,  должен был находиться у дома и наблюдать за обстановкой,  и,  в случае опасности,  сообщить ОСОБА_9 ,  а он -проникнуть в квартиру и совершить хищение. Зная место расположения квартиры и место нахождения имущества и оружия в ней,  24 сентября 2006 года,  около 05-00 часов,  они подошли к дому потерпевшего и стали наблюдать за подъездом.

Дождавшись ухода всех членов семьи ОСОБА_12,  в период времени с 11-00 часов до 14-00 часов лицо,  в отношении которого уголовное дело прекращено,  остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой,  а ОСОБА_9 ,  взяв монтировку,  перчатки и скотч,  через балкон проник в расположенную на первом этаже квартиру ОСОБА_12 В одной из комнат монтировкой взломал металлический шкаф для оружия,  откуда тайно похитил охотничье ружьё марки ТОЗ-34 Р,  стоимостью 1300 грн.,  охотничье ружьё марки МЦ-21-12,  стоимостью 1300 грн. с 2-мя чехлами,  стоимостью 50 грн.,  охотничий нож за­водского производства,  стоимостью 50 грн.,  охотничий нож самодельного изготовления,  стоимостью 30 грн.,  мобильный телефон марки «Soni Ericson К500І»,  стоимостью 818, 1 грн. с чехлом за 11, 25 грн.,  фотоаппарат торговой марки «Samsung Fino SE»,  стоимостью

4

 109, 25 грн,  покрывало из синтетической ткани за 55, 25 грн,  а всего имущества на сумму 3723 гривны 85 коп. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Похищенное из квартиры ОСОБА_12 имущество,  в том числе,  охотничий нож заводского производства и изготовленный самодельным способом,  по типу охотничьего,  являющиеся,  по заключению судебно-криминалистической экспертизы,  холодным оружи­ем,  ОСОБА_9  тогда же,  24.09.2006 года,  незаконно,  без предусмотренного законом разрешения,  перенёс к автомобилю такси,  на котором всё похищенное перевёз из г.Купянска в квартиру знакомой ОСОБА_13 ,  проживающей в гос.  АДРЕСА_4,  где скрывался вместе с похи­щенным имуществом.

26 сентября 2006 года,  в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ОСОБА_9 ,  подозреваемого в совершении кражи у ОСОБА_12,  сотрудники Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области,  и.о. начальника ОУР,  капитан милиции ОСОБА_7,  оперуполномоченный ОУР,  лейте­нант милиции ОСОБА_8,  оперуполномоченный группы уголовного розыска Ковшаров-ского ПОМ того же горрайотдела,  лейтенант милиции ОСОБА_6,  оперуполномоченный ОУР Купянского ГРО,  старший лейтенант милиции ОСОБА_20 и и.о. оперуполномо­ченного ОУР того же горрайотдела,  старший сержант милиции ОСОБА_19 ,  с целью про­верки оперативной информации о возможном нахождении ОСОБА_9  у ОСОБА_13 ,  в квартире АДРЕСА_5,  около 20-00 часов прибыли по указанному адресу.

Позвонив в квартиру,  они представились хозяйке сотрудниками милиции. При этом ОСОБА_9  слышал,  что пришли находящиеся при исполнении служебных обязанностей сотрудники милиции,  которые ищут его. С целью избежать обнаружения,  он спрятался в находившийся в жилой комнате плательный шкаф. При этом,  имея умысел на лишение жизни работников милиции,  засунул за пояс брюк два похищенных охотничьих ножа,  ко­торые являются холодным оружием,  с целью применить их в случае,  если его местонахо­ждение будет обнаружено.

Когда ОСОБА_13  открыла дверь,  с ее согласия в квартиру вошли сотрудники милиции ОСОБА_7,  ОСОБА_8 и ОСОБА_6 Сотрудники милиции ОСОБА_20 и ОСОБА_19  остались за пределами квартиры. Представившись работниками милиции и предъявив служебные удостоверения,  вошедшие ОСОБА_7,  ОСОБА_8 и ОСОБА_6 с согласия ОСОБА_13  стали осматривать квартиру.

В ходе осмотра жилой комнаты ОСОБА_7 открыл створки плательного шкафа. Находившийся в шкафу ОСОБА_9,  заведомо зная,  что вошедшие являются сотрудни­ками милиции при исполнении служебных обязанностей,  желая избежать ответственности за совершённые ранее преступления,  имея умысел на лишение их жизни,  внезапно с охот­ничьим ножом в правой руке выскочил из шкафа и неожиданно для работников милиции умышленно нанёс ОСОБА_7 ножевой удар в левую сторону груди,  затем ОСОБА_6 нанес ножевой удар в область живота,  а,  пришедшему им на помощь ОСОБА_22 нанес ножевой удар в область правого бедра.

Согласно заключений судебно - медицинских экспертиз ОСОБА_6 были причине­ны телесные повреждения в виде проникающей раны живота с повреждением париеталь­ной брюшины и тощей кишки,  которые по степени тяжести являются тяжкими телесными повреждениями,  ОСОБА_7 было причинено телесное повреждение в виде непрони­кающей колото-резаной раны грудной клетки слева,  по степени тяжести являющееся лёг­ким телесным повреждением,  ОСОБА_22 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны по переднее - внутренней поверхности правого бедра в нижней тре­ти,  относящееся к лёгким телесным повреждениям.

5

 Однако довести до конца свой преступный умысел,  направленный на лишение жиз­ни сотрудников правоохранительного органа ОСОБА_9  не смог по независящей от его воли причине,  поскольку был обезоружен и задержан на месте потерпевшими и пришед­шими им на помощь работниками милиции ОСОБА_20 и ОСОБА_19 ,  которые во вре­мя задержания находились на улице.

Вину в совершении преступлений,  предусмотренных ч.3  ст.  185 и ч.2  ст. 263 УК Украины ОСОБА_9  признал полностью,  по  ст. 348 УК Украины - частично,  в остальной части обвинения вину не признал. От дачи показаний,  в силу  ст.  63 Конституции Украины,  отказался,  указав на то,  что на досудебном следствии признательные показания давал и подписывал документы под воздействия физического насилия со стороны работников ми­лиции.

В ходе оглашения его показаний по эпизоду посягательства на жизнь сотрудников милиции,  протокола воспроизведения обстоятельств события и после просмотра видеоза­писи он пояснял,  что не знал о том,  что пришедшие к ОСОБА_13  лица,  сотрудники милиции,  поскольку они не представились,  не предъявили удостоверения,  не были одеты в форменную одежду. Считал,  что пришли знакомые из Харькова,  люди ОСОБА_14,  которые напали на него,  а он,  выпрыгнув из шкафа,  защищался. Поскольку освещение было плохим,  мог нанести им ножевые ранения,  хаотично размахивая рукой. Умысла на лишение жизни сотрудников милиции или причинение вреда их здоровью у него не было.

Вину в совершении разбойных нападений на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не признал,  при этом указывал,  что ОСОБА_4 ранее знал,  так как вместе работали на предприятии.

ОСОБА_10 вину в совершении преступления признал частично и пояснил,  что 22 июня 2006 года вечером он в зале игровых автоматов познакомился с парнем по имени ОСОБА_15,  где находился до утра. Проиграв свои деньги,  и деньги,  подлежавшие возврату в качестве долга,  расстроившись,  23 июня около 10 часов 30 мин. покинули зал. С целью получения денег для возврата долга,  этот парень предложил совершить нападение на пер­вого попавшегося им лица в подъезде ближайшего дама,  которым оказался дом №11/1,  первый подъезд по ул. Кирова. Найденный возле гаража накидной ключ парень обмотал полиэтиленовым пакетом и передал ему. Услышав,  что лифт опускается вниз подошли к лифту,  и,  когда вышла молодая женщина и направилась к выходу,  ключом ударил её в об­ласть шеи. Поскольку у него дрогнула рука,  удар оказался слабым,  и она сознание не по­теряла,  а стала кричать и сопротивляться. ОСОБА_15 убежал,  и он также,  освободившись от её рук,  ушёл домой. Умысла на завладение ключами от автомобиля и квартиры у них не бы­ло. Свои действия расценивает не как разбой,  а как грабёж.

Вина подсудимых в инкриминируемых им совершении преступлений подтверждает­ся доказательствами,  исследованными судом.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_4

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4,  который пояснил,  что с мая 2006 года на фирме «Р-Стил» около 2-х недель грузчиком работал ОСОБА_9

6 июня 2006 года около 19-00 часов он находился на рабочем месте. Внезапно к не­му в рабочий кабинет забежал ОСОБА_9 ,  твердым тупым предметом тёмного цвета 2 раза ударил по голове,  из металлического шкафа забрал около 2000 грн. и ключи от авто­мобиля и выбежал. Через некоторое время вернулся,  бросил на стол пустую барсетку,  из которой забрал около 1400 грн.,  частично оставив ему на лечение.

6

Согласно данных судебно-медицинской экспертизы №7930 от 13 декабря 2006 года у ОСОБА_4 имела место ушибленная рана на голове,  которая образовалась от действия твердого тупого предмета,  могла быть причинена в указанный им срок - 6 июня 2006 года,  которая,  по степени тяжести,  относится к лёгким телесным повреждениям,  по­влекшим кратковременное расстройство здоровья. /Т.2 л.д.49-50/.

Из справки Харьковской городской клинической больницы от 14.11.2006 года вид­но,  что ОСОБА_4 06.06.2006 года после случившегося был доставлен в указанное лечебное учреждение,  где был осмотрен нейрохирургом и ему был поставлен диагноз -ушибленная рванная рана теменной области слева. /Т.З л.д.130/.

Судом исследовались показания подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_9  на досудебном следствии,  который пояснял,  что в мае 2006 года работал грузчиком на фирме «Р-Стил»,  где менеджером был ОСОБА_4,  который безосновательно обвинил его в краже из сейфа 1000 гривен. Чтобы отомстить,  ОСОБА_4 6 июня 2006 года,  он взял разводной ключ,  предварительно обмотав полиэтиленовым пакетом и скотчем,  спря­тал за пояс.  Около 19 часов 30 мин. приехал на охраняемую сотрудниками охранного агентства площадку ООО «Р-Стил»,  что по ул. Биологической 6 в г. Харькове. Через не­охраняемый вход зашёл туда,  потом в здание и кабинет ОСОБА_4 Вытащив раз­водной ключ,  два раза ударил ОСОБА_4 по голове. Увидев в сейфе деньги,  по­требовал их передачи. ОСОБА_4 согласился и отдал ему около 1000 грн.. После этого забрал у него ключи от автомобиля,  где взял барсетку,  .принёс ОСОБА_4 и потребовал передачи находящихся там денег. Согласившись,  ОСОБА_4 отдал ему 1400 гривен. Он оставил себе 1100 гривен,  300 гривен вернул ему на лечение /Т.З л.д.135, 144/.

Такие же показания ОСОБА_9  давал при проведении очной ставки с ОСОБА_4 /Т.З л.д.136/.

О совершении в начале июня 2006 года нападения на ОСОБА_4 с нанесе­нием монтировкой 2-х ударов по голове и о завладении его денежными средствами в сум­ме 2300 грн. ОСОБА_9,  находясь в СИЗО № 27,  указывал в своей явке с повинной от 30.10 2006 года. /Т.З л.д,  123/.

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 декабря 2006 года и фототаблиц к нему,  ОСОБА_9  добровольно рассказывал только ему известные обстоятельства и показывал,  где и каким образом совершил нападение на ОСОБА_4,  как нанёс 2 удара по голове заранее приготовленным предметом,  о том,  что на столе в рабочем кабинете ОСОБА_4 он взял 1200 грн,  потом из авто­мобиля принёс барсетку,  продолжал требовать достать деньги и передать ему. /Т.З л.д.137-139/.

В судебном заседании подсудимый изменил показания,  указав о несовершении данного преступления,  и что оговорил себя при предварительном следствии под воздейст­вием неправомерных действий со стороны сотрудников милиции.

Такие утверждения подсудимого,  по поручению суда,  проверялись прокуратурой области. Каких-либо данных о применении оперативными работниками к ОСОБА_9  физического либо психического насилия установлено не было,  поэтому его показания о непричастности к совершению данного преступления признаются надуманными. Досто­верными признаются показания,  данные в ходе предварительного следствия,  которые со­гласуются между собой,  с показаниями потерпевшего,  подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Изменение показаний в суде расценивается,  как намерение подсудимо­го уйти от ответственности за содеянное.

Проверяя правильность определения общей суммы похищенного,  поскольку подсу­димый указывал примерную сумму забранных денег,  а потерпевший конкретно не утвер­ждал,  коллегия считает возможным согласиться с установленной досудебным следствием,  общей суммой похищенного в размере 2300грн.,  как неоднократно указывал подсудимый

7

 - при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  явке с повинной,  предъявле­нии обвинения от 25 декабря 2006 года.

Таким образом,  установлено,  что подсудимый ОСОБА_9  своими умышленными действиями совершил нападение на потерпевшего ОСОБА_4 с целью завладения его имуществом,  соединённое с насилием,  опасным для жизни или здоровья потерпевше­го,  с проникновением в иное помещение - разбой.

Действия подсудимого ОСОБА_9  по данному эпизоду обвинения суд квалифи­цирует по ч.3  ст.  187 УК Украины.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5 и покушения на незаконное завладение транспортным средством.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5,  из которых следует,  что 23 июня 2006 года в период времени между 11 и 12 часами муж подогнал к дому автомобиль,  на котором собиралась ехать в бассейн. Около 12-00 часов лифтом опустилась на 1-й этаж. Выходя из лифта,  у входа увидела двух парней,  одного из них напротив выхода,  другого /ОСОБА_10 слева. Она направилась к выходу. В это время сзади металлическим предме­том её ударили по голове и она упала лицом вниз,  на локти и колени. При этом слышала их разговор о ключах - один парень говорил другому,  что необходимо забрать её ключи от квартиры и автомобиля. Но она стала сопротивляться,  кричать,  звать на помощь,  в ре­зультате чего они оставили её и убежали,  бросив металлический предмет,  который она подобрала и отдала работникам милиции.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 7414 от 22.11.2006 го­да,  акта освидетельствования №3888 от 27.06.2006 года,  у ОСОБА_5 имели место ссадины на конечностях - на передней поверхности правого и левого надколенников,  на наружной поверхности правого и левого локтевых суставов,  образовались в срок -23.06.2006 года,  и при обстоятельствах,  указанных потерпевшей,  по степени тяжести от­носятся к лёгким телесным повреждениям.  /Т.2 л.д.41,  Т.З л.д.27/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коба В.Я.,  проводивший обследова­ние ОСОБА_5,  подтвердил,  что выявленные у неё телесные повреждения опас­ными для жизни не являются.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания,  ОСОБА_5 опознала ОСОБА_10,  как одного из парней,  совершивший в подъезде её дома нападе­ние на неё 23.06.2006 года. /т.З л.д.53/.

Согласно протокола изъятия от 27.06.2006 года,  в помещении Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области,  сотрудники ОУР изъяли у ОСОБА_5 накидной автомобильный ключ,  подобранный на месте совершение нападения,  кото­рым один из напавших ударил её по голове. /Т.З л.д.22/. Согласно протоколов от 25.10.2006 года,  накидной ключ Г-образной формы,  многогранный,  диаметром около 26 мм. ,  длинной,  большей стороны 29 см. ,  меньшей 11 см. ,  обмотанный целлофаном и скот­чем осмотрен,  признан вещественным доказательством,  приобщён к материалам дела. /Т.З л.д. 72.73/.

Указанный накидной ключ был осмотрен в судебном заседании,  как вещественное доказательство.

По заключению автотовароведческой экспертизы №11298 от 21.11.2006 года,  сред­няя рыночная стоимость автомобиля ОСОБА_5 «Lexus RX 300»,  2003 года вы­пуска,  на 23.06.2006 года,  составляет 228159 гривен./Т.2 л.д.245/.

В судебном заседании исследовались показания подсудимых на досудебном след­ствии.

8

 Так,  ОСОБА_9,  допрошенный как подозреваемый и обвиняемый пояснял,  что в начале июня 2006 года своему знакомому с детства ОСОБА_10 предложил совершить нападение на проживающую в его доме на 10-м этаже девушку. При этом,  сначала её ог­лушить,  затащить в квартиру,  там связать,  забрать ценные вещи и деньги,  потом ключи от автомобиля и угнать его,  с чем ОСОБА_10 согласился.

23 июня 2006 года около 10-00 часов ОСОБА_10 пришёл к нему. Около 12-00 часов,  взяв заранее приготовленные монтировку и накидной ключ,  обмотанные в поли­этилен и скотч,  накидной ключ отдал ОСОБА_10,  а монтировку и скотч оставил у себя и спустились на первый этаж. Услышав,  что с 10 этажа опускается лифт,  ОСОБА_10 стал справа,  а он напротив лифта и,  когда девушка вышла,  ОСОБА_10 ключом ударил её в область затылка. Девушка упала,  но сознание не потеряла,  а стала кричать и сопро­тивляться. Поэтому,  испугавшись шума,  сначала убежал он,  а позже и ОСОБА_10 /Т.3.д76, 87/.

Такие же показания ОСОБА_9  давал при проведении очных ставок с ОСОБА_10 и потерпевшей ОСОБА_5,  при этом подтверждал их показания./Т.З л.д.77,  89/.

О совершении 23.06.2006 года в дневное время по предварительному сговору с ОСОБА_10 в подъезде дома №11 по ул. Кирова нападения на женщину,  с нанесени­ем ОСОБА_10 баллонным ключом удара по голове,  с целью завладения ключами от квартиры с последующим ограблением,  ОСОБА_9  указывал в явке с повинной от 01.11.2006 года. /Т.З л.д.38/.

При допросе ОСОБА_9  в окончательной редакции предъявленного обвинения 25 декабря 2006 года,  он частично изменил показания,  указав,  что нападение на ОСОБА_5 с ОСОБА_10,  при вышеуказанных обстоятельствах,  совершили с целью завладения только сумочкой и её содержимым.  /Т.З л.д.212 - 224/.

Из оглашённых показаний ОСОБА_10,  как подозреваемого и обвиняемого,  видно,  что вину в совершении преступления он признавал полностью. Пояснял,  что в се­редине июня 2006 года ОСОБА_9  предложил совершить разбойное нападение на про­живающую в доме ОСОБА_9  на 10-м этаже девушку,  которую ударом по голове ог­лушить,  затащить в квартиру,  связать,  закрыть рот скотчем,  забрать золотые изделия,  деньги,  ключи от автомобиля «Lexus»,  куда сложить украденное и скрыться,  потом авто­мобиль продать знакомым ОСОБА_9  за 7000 долларов США. Из-за долговых обяза­тельств перед ОСОБА_9 ,  вынужден был согласиться. Для этого,  на протяжении не­дели приходил к ОСОБА_9,  и из окон его квартиры вместе отслеживали время отъез­да и приезда девушки домой.

23 июня 2006 года ОСОБА_9  сообщил,  что будут совершать преступление. Установив ранее,  что девушка из дому уезжает примерно в 12 часов,  в это время ОСОБА_9  взял предназначенный для него,  обмотанный в полиэтилен и скотч,  накидной ключ,  которым он собирался оглушить девушку,  а для себя - металлический прут,  обмотанный в полиэтилен,  рулон скотча и около 2 м.  бельевой верёвки. Всё сложил в пакет,  спустились на первый этаж и стали ждать. Услышав,  что с 10-го этажа опускается лифт,  ОСОБА_9  передал ему ключ,  сам стал напротив,  а он справа от лифта. Когда девушка вышла,  он за­махнулся,  но испугался,  поэтому удар пришёлся в область шеи и плеча,  и несильный. Де­вушка стала кричать,  сопротивляться,  не подпуская к себе,  царапать ему руки. Увидев,  что ОСОБА_9  не стало,  освободившись от неё,  убежал домой./Т.З л.д.43-44,  60,  82/.

Такие же показания ОСОБА_10 давал при проведении очных ставок с ОСОБА_5 и ОСОБА_9 ,  при этом подтверждал их показания./Т.З л.д.54, 77/.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  ОСОБА_10 на месте совершения преступления,  в подъезде №1 дома № 11,  корпус 1,  по ул. Кирова в г.Харькове,  в свободной форме указывал и рассказывал о механизме совершения с ОСОБА_9

9

   нападения на ОСОБА_5,  подтвердив ранее данные показания об об­стоятельствах нападения. /Т.3 л.д.61/.

Показания ОСОБА_10  при окончательной редакции обвинения такие же./Т.З л. д. 188-193/.

В судебном заседании подсудимые изменили показания,  ОСОБА_9  отрицал свою причастность к совершению данного преступления,  а ОСОБА_10 утверждал о со­вершении нападения на ОСОБА_5,  с целью завладения её сумочкой,  с парнем по имени «ОСОБА_15»,  указав,  что на досудебном следствии оговорили себя по причине примене­ния работниками милиции незаконных методов ведения следствия.

Такие утверждения опровергаются результатами проверки,  проведённой по поруче­нию суда прокуратурой Харьковской области,  в соответствии с выводами которой,  в воз­буждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_28 и ОСОБА_29 было отказано на основании п.2  ст. 6 УЇЖ Украины.

Кроме этого,  в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_16,  кото­рый подтвердил,  что явки с повинной по эпизодам совершения нападений на потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,  в его рабочем кабинете,  давал доб­ровольно,  при этом физического или психического насилия к нему не применялось.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ОСОБА_17 показала,  что при проведении следственных действий ОСОБА_10 показания давал добровольно,  указывал на известные ему обстоятельства,  о том,  как с ОСОБА_9  сначала готовились,  потом совершали преступления. О применении оперативными работниками недозволенных ме­тодов дознания ОСОБА_9  с ОСОБА_10 не говорили. При проведении опознания нападавшего участие принималиЗ человека,  из них,  среди 2-х статистов и ОСОБА_10,  ОСОБА_5 опознала ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_18.,  понятой,  подтвердил,  что при проведении опознания ли­ца,  девушка указала на конкретного человека.

Таким образом,  первичные показания ОСОБА_9  и ОСОБА_10 на предвари­тельном следствии об обстоятельствах совершения нападения на потерпевшую ОСОБА_5,  покушения на незаконное завладение транспортным средством,  согласуются ме­жду собой,  объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами,  в том числе и показаниями потерпевшей,  поэтому достоверными признаются их показания на досудебном следствии,  в которых они указывали,  как готовились к нападению,  согласовав действия каждого,  совместно совершили нападение на потерпевшую,  с целью завладения ключами от квартиры и автомобиля для последующего проникновения в её квартиру и за­владение принадлежащим в квартире ценным имуществом,  а потом автомобилем.  Однако,  по независящим от их воли причинам,  после совершения нападения на потерпевшую,  в связи с её активным сопротивлением,  задуманное не довели до конца.

В судебном заседании ОСОБА_10 не был опознан автомобильный накидной ключ при его осмотре как вещественного доказательства. Однако,  с учётом приведённых выше доказательств об обстоятельствах приобщения данного вещественного доказатель­ства к материалам дела,  у суда нет сомнений,  что именно этим предметом был нанесён удар потерпевшей.

Суд считает,  что в данном случае применённое к потерпевшей насилие является опасным для её жизни или здоровья,  поскольку удар в жизненно-важный орган,  голову,  наносился тяжёлым металлическим предметом,  что,  в момент применения,  создавало ре­альную угрозу для её жизни или здоровья. Договорённость между подсудимыми была на нанесение сильного удара,  чтобы потерпевшую оглушить,  затащить в квартиру,  проник­нув в неё с помощью найденных у неё ключей,  там её связать,  закрыть скотчем рот и со­вершить хищение ценных вещей. После этого,  незаконно завладев автомобилем потер­певшей,  с похищенным скрыться,  в дальнейшем автомобиль продать.

10

Частичное изменение ОСОБА_9   показаний на досудебном следствии,   в части указания о том,   что их действия были направлены только на завладение сумочкой потер­певшей и её' содержимым,   потом отрицание совершения преступления в отношении ОСОБА_5 в судебном заседании,   участие которого сомнений не вызывает,   имели цель,   сначала,   смягчения ответственности за содеянное,   потом,   уклонения от ответственности.

Суд также даёт критическую оценку изменённым показаниям ОСОБА_10 в су­дебном заседании,   которые признаются недостоверными,   данными с целью способство­вать ОСОБА_9   уйти от ответственности и смягчения своей участи. Достоверными признаются показания,   данные в ходе предварительного следствия.

С учётом изложенного,   суд считает,   что подсудимые ОСОБА_9   и ОСОБА_10 своими умышленными действиями совершили нападение на потерпевшую ОСОБА_5,   соединённое с насилием,   опасным для её жизни или здоровья,   /разбой/,   совершённое по предварительному сговору группой лиц,   с проникновением в жилище и такие действия квалифицирует по ч.3   ст.   187 УК Украины.

Кроме этого,   ОСОБА_9   и ОСОБА_10 совершили покушение на незаконное завладение автотранспортным средством,   автомобилем потерпевшей «Лексус РХ 300»,   государственный номер НОМЕР_1,   совершённое по предварительному сговору группой лиц,   соединённое с применением насилия,   опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Покушение неоконченное,   поскольку не были совершены все необходимые действия для завладение транспортным средством.   Такие действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3   ст.   15,  ч.3   ст.  289 УК Украины.

По эпизоду кражи чужого имущества из квартиры ОСОБА_12

Оглашёнными показаниями ОСОБА_14 на досудебном следствии,   в отноше­нии которого выделенное уголовное дело прекращено в связи с его смертью,   который по­яснял,   что в сентябре 2006 года на строительстве дома в г.Харькове познакомился с ОСОБА_9  ,   который в разговоре сказал,   что желает приобрести для себя оружие. Он со­общил о наличии у его родного дяди,   ОСОБА_12,   2-х охотничьих ружей и другого ценного имущества. Тогда ОСОБА_9   предложил совершить хищение в квартире ОСОБА_12,   он согласился.

Для этого 21 сентября 2006 года приехали в г. Купянск,   где он показал дом АДРЕСА_5 и окна квартиры дяди на 1-м этаже,   до 11-00 часов следили за домом.   Тогда же,   в кустах возле дома ОСОБА_9   спрятал полиэтиленовый пакет с монтировкой,   пер­чатками и скотчем.   24 сентября 2006 года около 05-00 часов вновь пришли к дому. Дож­давшись ухода родственников,   около 11-00 часов,   ОСОБА_9  ,   взяв пакет из содержи­мым,   сказал ждать его с похищенными ружьями и ценностями возле дома,   а сам пошёл проникать в квартиру. Около полутора часа прождав его,   увидел проезжавшего на грузо­вике дядю,   который его также увидел,   поэтому ушёл ждать ОСОБА_9   в центр Купян-ска. Не дождавшись,   уехал в г.Харьков к знакомой девушке,   где 25 сентября 2006 года был задержан.

Из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29 сентября 2006 года с участием ОСОБА_14,   и фототаблиц к нему видно,   что ОСОБА_14 на месте совершения преступления указывал,   каким образом он с ОСОБА_9   совершали кражу имущества ОСОБА_12,   подтвердил ранее данные показания. /Т. 1 л.д. 132-136/.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_12,   оглашёнными в судебном заседании,   о том,   что у него,   как охотника,   имеется 2 зарегистрированных охотничьих ружья и 2 охот­ничьих ножа. 24 сентября 2006 года около 16-00 часов,   проезжая возле своего дома,   уви

11

дел открытым кухонное окно,  а далее,  на ул.Северной,  своего племянника,  ОСОБА_14. Заподозрив неладное,  остановился и пошёл к племяннику,  который прятался в кус­тах,  но тот убежал. Тогда пошёл домой. В квартире увидел,  что двери на балконе и кухне открыты,  вещи разбросаны,  оружейный сейф взломан,  из которого похищены ружья и но­жи,  а также с дивана покрывало,  фотоаппарат «Самсунг» и мобильный телефон «Сони Эриксон К500и».

Как видно их оглашённых показаний ОСОБА_9 ,  он подтверждал показания ОСОБА_14,  признавал,  что,  узнав от ОСОБА_12 о наличии у его родного дяди с г.Купянска,  на которого был обижен,  ружей и других ценностей,  предложил совершить кражу. Согласившись,  ОСОБА_14 сообщил расположение комнат,  местонахождение сейфа с ружьями.

Готовясь к совершению преступления,  в 20-х числах 2006 года,  они сначала на­блюдали за квартирой,  при этом возле дома он спрятал необходимые для совершения кражи пакет с монтировкой,  чёрными перчатками и рулоном скотча. 24 сентября 2006 го­да,  вновь пришли к дому ОСОБА_12 .Дождавшись ухода всех членов семьи,  после 13-00 часов он через балкон проник в квартиру,  в спальне монтировкой взломал металличе­ский шкаф,  откуда взял 2 охотничьих ружья и 2 ножа,  завернул в найденное там покрыва­ло,  а также фотоаппарат «Самсунг» и телефон «Сони Эриксон». Оставив в квартире фом­ку,  перчатки и скотч,  через кухонное окно вылез из квартиры,  поймал такси,  и с краден­ным уехал к знакомой ОСОБА_13,  где завёрнутое в покрывале имущество спрятал в платяном шкафу /Т.1 л.д.37-39,  67-

Такие же показания ОСОБА_9  давал при воспроизведении обстановки и обстоя­тельств события. При этом указывал,  каким образом проникал в квартиру,  где забирал имущество,  и какое именно,  каким образом покидал квартиру. /Т.1 л.д. 56-60/.

Из данных протокола осмотра квартиры ОСОБА_12,  АДРЕСА_6 видно,  что в указанной квартире дверь,  ведущая на балкон и балконное окно,  окно на кухне находились в открытом состоянии,  на стекле балконной двери выяв­лено несколько отрезков липкой ленты,  на запирающих устройствах балконной двери -повреждения в виде вдавленных следов от воздействия постороннего предмета. В кварти­ре предметы и вещи смещены,  на полу. Оружейный сейф в спальне,  открыт,  дверца внут­ренней секции также на полу. В прихожей в нише с обувью обнаружены металлическая монтировка,  в зале за креслом - чёрные перчатки,  /т.1 л.д.93-94/.

Согласно данных протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2006 года,  квартиры ОСОБА_13  АДРЕСА_5 и фототаблиц к нему,  в указанной квартире в шкафу был обнаружен свёрток,  внутри ко­торого находилось 2 охотничьих ружья -МЦ 21-12 НОМЕР_2 и ТОЗ НОМЕР_3 в чехлах,  за­вернутые в покрывало,  2 охотничьих ножа,  телефон «Сони Эриксон К500и»,  фотоаппарат «Самсунг». /Т.1 л.д. 5-20/. Вышеперечисленные предметы были осмотрены,  признаны ве­щественными доказательствами,  го них 2 ружья,  один охотничий нож,  мобильный теле­фон,  фотоаппарат переданы ОСОБА_12 на ответственное хранение /Т.3 л.д.,  л.д. 299,  230,  179/. Общая стоимость похищенного,  согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 9340 от 15 декабря 2006 года,  составляет 3723 гривны 85 коп. /Т.2 л.д.232-236/.

Анализ вышеизложенных доказательств,  которые согласуются,  показания ОСОБА_9  и ОСОБА_14 не вызывают сомнений в их правдивости,  дают основания пола­гать,  что ОСОБА_9  по предварительному сговору с лицом,  в отношении которого вы­деленные материалы уголовного дела прекращены в связи с его смертью,  совершил тай­ное хищение чужого имущества /кражу/,  повторно,  с проникновением в жилище,  и такие действия ОСОБА_9  суд квалифицирует по ч.3  ст.  185 УК Украины.

12

По эпизоду посягательства на жизнь работников правоохранительного органа,  покушения на умышленное убийство двух и более лиц,  незаконного ношения холодного оружия.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7. о том,  что,  имея оперативную информа­цию о возможном нахождении подозреваемого в совершении кражи в г. Купянск,  ОСОБА_9 ,  у ОСОБА_13 ,  проживающей в АДРЕСА_3,  в составе группы,  в которую входили он,  оперуполномоченные ОУР Купянского ГРО ОСОБА_22,  ОСОБА_6,  ОСОБА_20 и исполняющий обязанности оперуполномоченного ОСОБА_19 ,  26 сентября 2006 года выехали по указанному адресу. По прибытии около 20-00 часов к ней,  сначала он и ОСОБА_19  остались возле дома,  а ОСОБА_8,  ОСОБА_6 и ОСОБА_20 пошли к ОСОБА_13  Однако она пожелала говорить со старшим.  Оставив ОСОБА_20 вместо себя,  подойдя к двери,  представился,  предъявил удостове­рение,  сообщил о необходимости осмотра квартиры,  так как их интересует ОСОБА_9  Согласившись и заверив,  что у неё никого нет,  хозяйка их впустила. Когда зашли,  ОСОБА_6 остался в прихожей,  он с ОСОБА_8 осмотрели кухню,  ванну и туалет,  зашли в жилую комнату,  в которой свет падал лишь от работающего телевизора. ОСОБА_22 предложил посмотреть за диваном,  а сам подошёл к шкафу. Когда открыл левую створку,  из-за одежды внезапно выскочил парень,  он сделал шаг назад и почувствовал удар в грудь. При этом парень что-то угрожающее крикнул. Сначала не понял,  что удар был но­жевой. Парень сразу же развернулся к бежавшему ОСОБА_6 Так как ОСОБА_9  сто­ял к нему спиной,  нанесение удара ОСОБА_6 не видел. ОСОБА_6 схватил парня за ле­вую руку,  а он за плечо. В это время подбежал ОСОБА_8,  который крикнул,  что у него нож и схватил парня за правую руку. Тогда был нанесён удар ОСОБА_22 снизу,  так как парень был ими согнутый. В это время с улицы прибежали ОСОБА_20 и ОСОБА_19  С их помощью у парня отобрали нож,  и надели наручники.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6,  который подтвердил,  что 26 сентября 2006 года по прибытии около 20-00 часов к ОСОБА_13  с целью установления ме­стонахождения подозреваемого в совершении кражи,  ОСОБА_9  он с ОСОБА_8 и ОСОБА_20 подошли к двери,  а ОСОБА_19  и ОСОБА_7 остались на улице,  однако девушка пожелала вести разговор со старшим группы,  которым был ОСОБА_7 Когда ОСОБА_7 ей представился,  предъявив удостоверение,  она их впустила,  заверив,  что у неё никого нет. Зайдя в квартиру,  он остался в прихожей,  ОСОБА_8 с ОСОБА_7 осмотрели кухню,  ванную и туалет. Потом зашли в неосвещённую комнату,  ОСОБА_8 подошел к окну,  а ОСОБА_7 к шкафу. Когда открыл шкаф,  из него выскочил человек,  который ругался матерными словами. Подбежав к нему,  перехватил его левую руку,  при этом получил удар в живот,  ОСОБА_7 держал его за спину. Затем подбежал ОСОБА_8,  все вместе продолжали задержание. На шум прибежали ОСОБА_19  и ОСОБА_20,  которым передал наручники,  ножа не видел,  но кто-то об этом говорил. Общими усилия­ми у ОСОБА_9  отобрали нож и надели наручники.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_22.,  который пояснял,  имея информацию о возможном нахождении подозреваемого в совершении кражи в г.Купянске ОСОБА_9  у ОСОБА_13,  по прибытии около 19-00 часов к ней,  представился,  но она потребо­вала главного. Когда пришёл ОСОБА_7,  она разрешила осмотреть квартиру,  заверив,  что никого нет. С ОСОБА_7 осмотрели кухню,  ванную и туалет,  зашли в комнату,  ОСОБА_6 остался в коридоре. Проверив возле дивана место,  где мог спрятаться человек,  обернулся и увидел,  что ОСОБА_6 держит незнакомого. Когда подбежал к ним,  парень замахнулся на него,  но он первый удар перехватил,  а второй пришёлся в ногу,  перед этим

13

 видел,   что в руке парня сверкнул предмет. Он схватил парня за правую руку,   в это время подбежал ОСОБА_20,   который отобрал нож.

Свидетели ОСОБА_19   и ОСОБА_20 подтвердили,   что 26 сентября 2006 года,   примерно в 20-00 часов,   по приезду к ОСОБА_13   для проверки информации о нахо­ждении у неё ОСОБА_9  ,   остались на улице,   а ОСОБА_7,   ОСОБА_6,   ОСОБА_8 пошли к ней. Через некоторое время,   услышав шум,   забежали в квартиру,   и увидели,   что в жилой комнате их сотрудники производили задержание парня,   у которого в правой руке находился нож. Увидев происходящее,   ОСОБА_20 помог ОСОБА_22 заломить руку и отобрать нож,   ОСОБА_19   ОСОБА_7 заломить левую руку,   после чего надели наруч­ники и вызвали автомобиль скорой помощи.

Судом исследованы показания ОСОБА_9   на досудебном следствии как подозре­ваемого и обвиняемого,   данные в присутствии адвоката.

Так,   ОСОБА_9   пояснял,   что,   совершив кражу охотничьих ружей,   ножей и друго­го имущества в квартире ОСОБА_12,   похищенное перевёз и перенёс к знакомой ОСОБА_13   проживающей в АДРЕСА_3,   где скрывался до 26 сентября 2006 года.

Вечером 26 сентября,   примерно в 20-00 часов,   в квартиру ОСОБА_13 позвонили,   кто-то представился «ІНФОРМАЦІЯ_3. Когда ОСОБА_13   ответила,   что ІНФОРМАЦІЯ_3 не ждёт,   предста­вились работниками милиции и сообщили,   что у неё скрывается человек,   которого они ищут. Поняв,   что пришли за ним,   он хотел убежать через окно,   но под окнами стояли 2 человека. Поняв,   что это также работники милиции,   спрятался в шкаф,   охотничьи ножи были за поясом.   Когда ОСОБА_13   открыла дверь,   слышал,   что они спрашивали о нём,   назвав его имя,   потом слышал шаги в квартире. Когда открыли дверь шкафа,   он выско­чил,   увидев мужчин,   выхватил один из ножей и стал им размахивать перед ними. При этом одного из них ударил в живот,   другого,   который тянул влево,   ударил в грудь,   третье­го,   ударившего ногой в лицо,   ударил ножом выше колена,   после чего,   примерно через 2-3 минуты,   у него забрали нож и надели наручники. /Т.1 л.д.,   л.д 37-41,   67-70/.

При предъявлении окончательной редакции обвинения от 25 декабря 2006 года,   ОСОБА_9   изменил показания и пояснил,   когда звонивший к ОСОБА_13   назвался ІНФОРМАЦІЯ_3,   он решил,   что это его ищут знакомые из Харькова,   с которыми находился в неприязненных отношениях. Опасаясь расправы,   спрятался в шкаф,   перед этим ножи за­сунул за пояс.   Находясь в шкафу,   слышал топот ног,   возмущение ОСОБА_13 их поведением,   их ответы в грубой форме,   потом кто-то открыл дверь шкафа и его ослепил свет фонаря. Кто-то толкнул его в грудь и у него выпал нож. Когда нагнулся за ножом,   его ударили по спине. Тогда он стал обороняться,   поднял нож,   вынул из ножен и наотмашь ударил чело­века справа в грудь,   он отскочил к стене. Потом кто-то потянул его за левую руку,   и он машинально махнул рукой с ножом в ту сторону,   не имея умысла на нанесение удара. По­том его стали бить все. При этом один из них,   теперь он знает,   это ОСОБА_8,   ногой ударил его в лицо,   в ответ ножевой удар нанёс в правую ногу. Узнав в ходе борьбы,   что напавшие работники милиции,   прекратил сопротивление и выбросил нож./ Т.З л.д. 212-221/.

Согласно данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 сентября 2006 года,   ОСОБА_9  ,   также с участием адвоката,   подтвердил первона­чальные показания об умышленном нанесении сотрудникам милиции телесных повреж­дений,   с целью избежать задержания. При этом указывал о механизме нанесения ножевых ранений,   сначала сотруднику милиции,   стоявшему справа от него 1 или 2 удара в живот,   в район средней линии живота. Потом ударил второго сотрудника левую сторону груди,   под сердце. Когда забежало ещё несколько человек,   и стали наносить ему удары в разные час­ти тела,   ударившего в лицо ударил в правую ногу /т.1 л.д. 56-60/. Всё сказанное фиксиро

14

валось на видеоплёнку,  затем все участники,  в том числе и ОСОБА_9 ,    просмотрели видеозапись и подписали составленный следователем протокол.

Судом просмотрена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств со­бытия с участием ОСОБА_9  из содержания которой видно,  что ОСОБА_9  в при­сутствии адвоката,  защищавшего его интересы,  об обстоятельствах совершения преступ­ления рассказывал добровольно,  какого-либо давления на него не оказывалось.

При проведении очных ставок ОСОБА_21,  ОСОБА_22. и ОСОБА_6 с ОСОБА_9 ,  потерпевшие ранее данные показания полностью подтвердили,  ОСОБА_9  указывал о нанесении ножевых ранений при защите от нападения знакомых из г.Харькова. /т.3 л.д.153-156, 157-161,  162-169/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №741 от 30 октября 2006 года ЛГ.2 л.д.14-15/,  у ОСОБА_6 имела место проникающая колото-резанная рана в об­ласти живота слева,  которая образовалась от действия колюще-режущего предмета,  како­вым мог быть клин ножа,  по степени тяжести это тяжкие телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 734 от 11 декабря 2006 года,  /Т. 2 л.д. 23-24/,  у ОСОБА_7. имела место непроникающая колото-резанная рана груд­ной клетки по передней поверхности слева,  которая образовалась от действия колюще-режущего предмета,  каковым могло быть лезвие ножа,  по степени тяжести это лёгкие те­лесные повреждения.

По заключению судебно- медицинской экспертизы №742 от 11 декабря 2006 года. /т.2 л.д.32-33/,  у ОСОБА_22. имела место рана по переднее - внутренней поверхности правого бедра в нижнее трети,  которая образовалась от действия колюще-режущего пред­мета,  каковым мог быть клин ножа. По степени тяжести это лёгкое телесное повреждение.

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались,  возможно,  в срок и при обстоятельствах,  указанных в постановлении - 26 сентября 2006 года.

Как видно из медицинской справки,  ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в Купянскую отде­ленческую больницу с колото-резанными ранениями доставлены 26.09.2006 года в 20 ча­сов 20 мин. /Т.1 л.д.27/.

Согласно заключений дополнительных судебно-медицинский экспертиз по мате­риалам уголовного дела,  №№ 772,  773,  774 от 19 декабря 2006 года,  механизм образова­ния телесных повреждений у потерпевших ОСОБА_21,  ОСОБА_6 и ОСОБА_22,  установленных при проведении судебно-медицинских экспертиз,  с учетом их характера и локализации,  не противоречит показаниям ОСОБА_9  сделанным им в ходе воспроиз­ведения обстановки и обстоятельств события. /Т.2 л.д. 147, 155, 163/.

Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_13  на досудебном следствии /Т.З л. д. 171-174/,  оглашённых в судебном заседании,  24 сентября 2006 года примерно в 16-00 часов к ней явился её знакомый,  ОСОБА_9  со свёртком в коричневом покрывале,  как сказал,  с инструментами и попросил остаться до приезда за ним.

26 сентября 2006 года,  примерно в 19 часов 30 мин.,  во входную дверь квартиры одновременно постучали и позвонили,  представились «ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_9  открывать ей запретил,  пытаясь открыть окна. Потом пришедшие сообщили,  что это работники ми­лиции. ОСОБА_9  в это время спрятался в шкаф. Когда она им открыла,  с её разреше­ния вошло трое мужчин,  которые представились и предъявили удостоверения. Потом один зашёл в ванную,  а двое в зал. Один из них стал открывать дверь шкафа. Когда от­крыл отделение,  где находился ОСОБА_9 ,  тот внезапно выскочил,  и между ОСОБА_9  и тремя работниками милиции началась потасовка. Происходящее,  не видела,  так как ушла на кухню. Позже узнала о причинении работникам милиции телесных повреждений.

Тогда же,  26 сентября 2006 года,  при осмотре квартиры ОСОБА_13  АДРЕСА_4,  были обнаружены и изъяты пододеяльник,  покрывало,

15

 фрагмент линолеума с пятнами бурого цвета,  похожими на кровь,  2 ножа с чехлами,  один из них с розовой пластиковой рукояткой и другое имущество. /Т.1 л.д. 5-50/.

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы №503 от 19 октября 2006 года,  на фрагменте изъятого линолеума обнаружено пятно крови,  которая могла про­изойти от ОСОБА_6 /Г.2 л.д76-80/.

По заключению судебно-иммунологической экспертизы №589 от 27 октября 2006 года,  на изъятом с места происшествия пододеяльнике обнаружена кровь человека,  кото­рая могла произойти от ОСОБА_6 На изъятом покрывале обнаружена кровь человека различных групп,  её происхождение от ОСОБА_22.,  ОСОБА_24,  ОСОБА_6 не ис­ключается. /Т.2 л.д.88-91/.

При задержании ОСОБА_9 ,  26.09.2006 года,  у него были изъяты личные вещи

-    спортивная куртка с надписью «Адидас»,  футболка,  вельветовые джинсы,  сандалии.

/т.1 л.д.30/.

По заключению судебно-иммунологической экспертизы №588 от 30 октября 2006 года,  на курке ОСОБА_9 ,  в объектах №№ 1,  5-8,  обнаружена кровь человека,  проис­хождение которой от ОСОБА_7. не исключается. На этой же куртке в объектах №№ 2, 3,  на джинсах в объектах №№ 11-14 найденная кровь может происходить от ОСОБА_22.. На футболке в объекте №10 обнаруженная кровь может происходить от ОСОБА_6 /Т.2 л.д.99-102/.

Согласно протоколов выемки,  у потерпевших были изъяты предметы одежды,  ко­торые находились на них в момент нанесения телесных повреждений: у ОСОБА_21 -черная майка,  у ОСОБА_6 - сине-белая футболка,  у ОСОБА_22. - синие джинсы. /Т.1 л.д. 86-91/.

Согласно судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств №389 -МК - от 18 декабря 2006 года,  №390-МК от 19 декабря 2006 года,  №391-МК от 21 декабря 2006 года,  на майке ОСОБА_7.,  по передней поверхности слева,  имеется одно колото-резаное повреждение,  которое,  по локализации,  совпадает с колото-резанным ранением грудной клетки ОСОБА_7.,  несколько ниже левого соска;

·  на футболке-фуфайке ОСОБА_6 по передней поверхности имеется одно колото-резанное повреждение,  которое,  по локализации,  совпадает с колото-резанным ранением живота ОСОБА_6,  проникающим в брюшную полость,  с повреждение кишечника;

·  на джинсах ОСОБА_22. по передней половине справа имеется одно колото-резанное повреждение,  совпадающее по локализации с колото-резанным ранением в нижней трети правого бедра ОСОБА_22..

Все вышеуказанные повреждения одежды и тела образовались в результате одно­кратного воздействия острого колюще-режущего предмета,  типа клинка ножа,  который имел обушок с выраженными ребрами,  толщиной не менее 0, 2 см.  Такими свойствами об­ладает клинок ножа,  изъятый на месте происшествия. Причинение вышеуказанных по­вреждений одежды и тела этим ножом не исключается. /Т.2 л.д.110-115, 123-127, 135-139/.

Согласно данных судебно-трасологической экспертизы №9332 от 10 ноября 2006 года,  представленный на исследование,  изъятый у ОСОБА_9 ,  нож №1,  изготовлен за­водским способом охотничий нож,  является колюще - режущим холодным оружием.

Нож №2 изготовлен самодельным способом,  с применением заводского оборудова­ния,  по типу охотничьих ножей зарубежного производства,  также является колюще-режущим холодным оружием. /Т.2 л.д.222-224/.

Вещественные доказательства по делу были осмотрены в судебном заседании.

Таким образом,  как видно из вышеизложенного,  подсудимый ОСОБА_9  в ходе досудебного и судебного следствия об обстоятельствах нанесения ножевых ранений по­терпевшим,  показания менял трижды. В первичных показаниях неоднократно признавал,

16

что,  зная о пришедших за ним сотрудников милиции и желая избежать задержания,  раз­махивая ножом,  умышленно причинил им ранения. При предъявлении обвинения в окон­чательной редакции указывал,  что ранения наносил,  защищаясь от расправы знакомых из Харькова. В судебном заседании уточнил,  что знакомые из Харькова,  люди ОСОБА_14 и что,  давая первичные показания,  себя оговорил под воздействием неправомерных действий сотрудников милиции.

Судом проверялись такие утверждения подсудимого. Допросом свидетеля ОСОБА_25  установлено,  что показания в качестве подозреваемого ОСОБА_9  ему в рабочем кабинете давал в свободной форме,  без участия посторонних лиц. О применении недозво­ленных методов следствия не указывал,  указав об избиении его работниками милиции при задержании.

Свидетель ОСОБА_26 пояснял суду,  что при проведении им следственных дей­ствий по делу,  ОСОБА_9  к нему претензий не имел и не указывал о применении к нему мер физического воздействия. Имел претензии к сотрудникам милиции,  избившие его при задержании.

Им проверялась жалоба ОСОБА_9  об умышленном избиении его сотрудниками милиции,  но в возбуждении уголовного дела а отношении этих лиц было отказано за от­сутствием в действиях состава преступления,  /т.1 л.д. 208-210/.

Согласно заключения эксперта №587 от 27 сентября 2006 года /Т.2 л.д.5-6/,  у ОСОБА_9  имели место лёгкие телесные повреждения,  которые могли образоваться в ука­занный им срок - 26 сентября 2006 года. Допрошенная судом эксперт Амбражевич Е.А.,  проводившая освидетельствование ОСОБА_9  подтвердила,  что на теле у него имелось множество телесных повреждений,  нанесённых с небольшой силой.

Таким образом,  утверждение подсудимого ОСОБА_9  о том,  что при предвари­тельном следствии он оговорил себя под воздействием применения работниками милиции недозволенных методов ведения следствия,  опровергаются показаниями вышеуказанных должностных лиц,  результатами проведённой проверки о том,  что работники милиции действовали в пределах закона.

Первичные показания ОСОБА_9  данные с соблюдением права на защиту,  под­тверждённые при воспроизведении обстоятельств события,  проведении очных ставок с потерпевшими,  о том,  что он достоверно знал о пришедших к ОСОБА_13  сотрудни­ков милиции,  которым ножевые ранения наносил умышленно,  согласуются с показания свидетеля ОСОБА_13,  показаниями потерпевших и свидетелей,  объективно под­тверждаются приведёнными выше доказательствами.

По мнению суда,  ОСОБА_9  первичные показания изменил с целью защиты от предъявленного обвинения,  смягчения ответственности за содеянное.

Подсудимый на досудебном следствии утверждал,  что при нанесении ножевых ра­нений умысла совершить убийство работников милиции у него не было. Хотя он и не со­гласен с таким мотивом,  его утверждения опровергаются последовательными на досудеб­ном и судебном следствии показаниями потерпевших,  из которых видно,  что ОСОБА_9 ,  с целью воспрепятствования выполнению сотрудниками милиции служебных обя­занностей,  напал на них,  умышленно и целенаправленно,  а не хаотично размахивая,  лез­вием охотничьего ножа каждому нанёс по ранению,  ОСОБА_7у в область сердца,  ОСОБА_6у -живота и ОСОБА_8у - бедра. Зная о нанесённых ранениях,  не прекращал преступных дейст­вий до его обезвреживания и применения наручников.

Как указал в судебном заседании эксперт Гуня С. Н.,  удары сотрудникам милиции наносились с достаточной силой.

Оценив приведённые доказательства,  судом установлено,  что у потерпевших не бы­ло причин оговаривать подсудимого,  их последовательные показания,  объективно под­тверждены совокупностью приведённых выше доказательств и согласуются между собой

17

 поэтому их показания об обстоятельствах совершения преступления,  последовательности нанесения ранений,  сначала ОСОБА_7  потом ОСОБА_6 и ОСОБА_22,  времени совершения преступления,  примерно 20-00 часов,  не вызывают сомнений и признаются достоверными.

Показания ОСОБА_9  в этой части,  а также в части указания о нанесении ОСОБА_22 удара в ответ на нанесённый им удар ногой в лицо,  также несостоятельные. По­казаниями потерпевших и свидетелей достоверно установлено,  что ОСОБА_22 удар ногой в лицо ОСОБА_9  не наносился. Кроме этого ОСОБА_9  в судебном заседа­нии указывал о нанесении удара в лицо иным сотрудником милиции,  ОСОБА_27,  после его задержания и применения спецсредств.

Таким образом,  суд приходит к выводу о том,  что,  с учётом характера использован­ного ОСОБА_9  орудия преступления,  совершённых им умышленных действий по вооружённому нападению на сотрудников милиции,  направленности причинённых лезви­ем охотничьего ножа ударов,  их локализации,  тяжести нанесенных телесных поврежде­ний,  в совокупности свидетельствуют о том,  что ОСОБА_9  желал лишить жизни по­терпевших ОСОБА_7.,  ОСОБА_6 ОСОБА_22. при исполнении ими своих служеб­ных обязанностей по установлению и задержанию лица,  совершившего преступление. Та­кие действия ОСОБА_9  охватываются единым умыслом в отношении всех потерпев­ших.

Однако,  по независящим от его воли причинам,  ОСОБА_9  не достиг этого в свя­зи с применением всеми явившимися сотрудниками милиции предусмотренных законом мер по его обезоруживанию и задержанию на месте происшествия.

Такие действия ОСОБА_9  суд квалифицирует по  ст. 348 УК Украины,  как по­кушение на убийство работника правоохранительного органа в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Кроме этого,  поскольку имело место покушение на лишение жизни трёх работников правоохранительного органа,  действия ОСОБА_9 ,  как совершённые при отягчающих обстоятельствах,  суд квалифицирует и по ч.1  ст.  15,  п.1 ч. 2  ст.  115 УК Украины - покуше­ние на умышленное убийство - умышленное противоправное причинение смерти другому человеку,  совершённое в отношении двух и более лиц.

Поскольку установлено,  что изъятые работниками милиции у ОСОБА_9  похи­щенные с квартиры ОСОБА_12 охотничьи ножи заводского и самодельного изготов­ления являются колюще-режущим холодным оружием,  которые ОСОБА_9,  без преду­смотренного законом разрешения,  носил,  имея при себе,  такие его действия суд квалифи­цирует по ч.2  ст. 263 УК Украины - как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимых и потерпев­ших.

При этом установлено,  что ОСОБА_9  ранее неоднократно судим,  преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему при­говору,  не работает,  по месту отбытия последнего наказания характеризуется положи­тельно,  по месту жительства и предыдущего места работы также положительно,  на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 981 от 24 ноября 2006 года / Т. 2 л.д 172-173/,  ОСОБА_9  признан вменяемым,  в период совершения преступлений признаков временного или болезненного расстройства психи­ческой деятельности не обнаруживал.

18

ОСОБА_10 ранее не судам,  не работает,  по месту жительства характеризуется положительно,  на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Потерпевшие ОСОБА_7,  ОСОБА_6,  ОСОБА_8 не судимы,  по месту работы характеризуются положительно /Т.1 л.д,  155-161/.

При назначении наказания ОСОБА_9 ,  необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений,  суд,  наряду с приведёнными данны­ми о его личности,  учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им тяжких и особо тяжких преступлений,  обстоятельств совершения пре­ступлений,  его роль при совместном с ОСОБА_10 совершении преступлений,  тя­жесть наступивших последствий,  отношение к содеянному.

В соответствии со  ст.  67 УК Украины,  в качестве отягчающего наказания обстоя­тельства суд признаёт ему рецидив преступлений,  в качестве смягчающего,  согласно  ст.  66 УК Украины - негативное состояние здоровья.

При назначении наказания ОСОБА_10,  необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений,  суд,  с учетом данных о его лично­сти,  учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённых особо тяжких преступлений,  обстоятельств их совершения,  его роль при совместном с ОСОБА_9  совершении преступлений,  тяжесть наступивших последствий,  отноше­ние к содеянному.

В соответствии со  ст. 67 УК Украины,  обстоятельств,  отягчающих наказание,  не ус­тановлено,  в качестве смягчающего,  согласно  ст. 66 УК Украины,  суд признаёт наличие заболевания - туберкулёза лёгких.

Учитывая изложенное,  суд считает необходимым назначить ОСОБА_9  и ОСОБА_10 наказание в виде лишения свободы на определённые сроки,  в пределах санкций статей,  предусматривающих ответственность за содеянное.

Начало отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания,  ОСОБА_9  - с 26 сентября 2006 года,  ОСОБА_10- с 24 октября 2006 года.

Меру пресечения обоим,  до вступления приговора в законную силу,  оставить преж­нюю - содержание под стражей.

Судебные издержки,  связанные с проведением по делу судебно-криминалистический экспертиз,  в общей сумме 433 грн. 66 коп.,  в соответствии с требо­ваниями  ст. 93 УПК Украины,  подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_9  в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВС Украины в Харьковской области. /Т.1 л.д,  122,  125,  Т.2 л.д,  187,  202,  213/.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требова­ниями  ст.  81 УК Украины.

Руководствуясь  ст.   ст.  323,  324 УПК Украины,  суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

19

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений,  пре­дусмотренных ч.2  ст. 263,  ч.3  ст. 185,  ч.3  ст. 187,  ч.3  ст. 15 ч.3  ст. 289,   ст. 348,  ч.1  ст. 15,  п.1 ч.2  ст.  115 УК Украины и назначить наказание:

· по 4.2  ст.  263 УК Украины - 2 /два/ года лишения свободы;

· по чЗ  ст.  185 УК Украины - 5 /пять/ лет лишения свободы;

· по ч.3  ст. 187 УК Украины - 9 /девять/ лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,  принадлежащего ему на праве личной собственности;

· по ч.3  ст.  15,  ч.3  ст. 289 УК Украины - 8 /восемь/ лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,  принадлежащего ему на праве личной собственности;

· по  ст.  348 УК Украины -11 /одиннадцать/ лет лишения свободы;

· по ч. 1  ст.  15,  п. 1 ч. 2  ст.  115 УК Украины - 12 /двенадцать/ лет лишения свободы.

На основании  ст.  70 УК Украины,  по совокупности преступлений,  путём поглоще­ния менее строгого наказания более строгим,  назначить - 12 /двенадцать/ лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,  принадлежащего ему на праве собственности.

На основании  ст.  71 УК Украины,  по совокупности приговоров,  к наказанию,  на­значенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Московского районного суда города Харькова от 25 декабря 2001 года,  один год лишения свободы,  и окончательно определить ОСОБА_9  наказание в віще 13 /тринадцати/ лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,  принадлежащего ему на праве личной собственности.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ч.3  ст. 187,  ч.3  ст. 15,  ч.3  ст. 289 УК Украины и назначить наказание:

· по чЗ  ст.  187 УК Украины - 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества,  принадлежащего ему на праве личной собственности;

· по чЗ  ст.  15,  ч.3  ст. 289 УК Украины - 7 /семь/ лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,  принадлежащего ему на праве личной собственности.

На основании  ст.  70 УК Украины,  по совокупности преступлений,  путём поглоще­ния менее строгого наказания более строгим,  окончательно определить ОСОБА_10 наказание в виде 7 /семи/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества,  принадлежащего ему на праве личной собственности.

Срок наказания исчислять,  с зачётом предварительного заключения,  ОСОБА_9  с 26 сентября 2006 года,  ОСОБА_10 с 24 октября 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_9  и ОСОБА_10,  до вступления приговора в за­конную силу,  оставить прежнюю - содержание под стражей.

С ОСОБА_9  в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области взыскать 433 гривны 66 коп. судебных издержек.

20

Вещественные доказательства:

· автомобиль «Lexsus RX 300» гос.  номер НОМЕР_1,  возвратить потерпевшей ОСОБА_5;

· ружьё ТОЗ-34 Р двуствольное 12 калибра,  ружьё МЦ-21-12 одноствольное,  охотничий нож,    мобильный телефон «Sony Ericsson К500І»,  фотоаппарат «Samsung Fino 20 SE»,  покрывало - оставить в собственности потерпевшего ОСОБА_12

· охотничий нож с рукояткой из полимерного материала красноватого цвета,  возвра­тить ОСОБА_12;

· пододеяльник хлопчатобумажный белый,  покрывало синтетическое оранжевое с пятна­ми буро-коричневого цвета,  фрагмент линолеума,  рулон скотча,  ломик-гвоздодёр,  наклад­ной ключ,  чёрные перчатки,  обрезки газеты,  обмотанные липкой лентой - уничтожить;

· предметы одежды,  майку ОСОБА_21,  футболку ОСОБА_6,  джинсы ОСОБА_22.,  возвратить указанным потерпевшим,  а при отказе получить - уничтожить;

· предметы одежды ОСОБА_9  - спортивную куртку,  футболку,  джинсы вернуть род­ственникам осуждённого,  при отказе получить - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный

суд Харьковской области всеми участниками процесса,  в течение одного месяца с момен­

та его провозглашения,  а осуждёнными - в тот же срок,  с момента вручения им копии

приговора.