Дело № 1-319/11

1/764/56/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

16.05.2013 г. Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Казакова В.В.,

при секретаре - Полищук О.Л.,

с участием:

прокурора - Пикина А.М.

защитника - ОСОБА_2

потерпевшей - ОСОБА_3

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2,4 ст.190 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в умышленном совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах:

В период времени с марта по октябрь 2008 года ОСОБА_4, представившись директором научно-исследовательского института «Бизнес-совет», но в действительности не являясь таковым, войдя в доверие к ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕСА_1, под предлогом прохождения переподготовки по специальности «юрист-правовед», а также под предлогом прохождения сопричастия для дальнейшего служения и работы в «Русском Бизнес Стиле», не желая и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 2250 долларов США, что эквивалентно 11250 гривен, и 3060 гривен и 200 гривен, которыми распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_5 тем самым ущерб на общую сумму 14510 грн.

Он же, в период времени с 03.07.2008 г. по октябрь 2008 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в городе Севастополе, а именно: в помещении АДРЕСА_2, а также около Владимирского собора, под вымышленным предлогом обучения и лицензирования, оплаты адвокатских услуг, а также под предлогом прохождения сопричастия для дальнейшего служения и работы в «Русской Бизнес Стиле», не желая и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_6, в следующих суммах: 7000 долларов США, что эквивалентно 35000 гривен; 1000 долларов США, что эквивалентно 5000 гривен, а также 200 гривен, после чего взятые на себя вышеуказанные обязательства не выполнил, денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 40200 гривен распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

В период времени с июля по сентябрь 2008 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, он, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении АДРЕСА_2, под вымышленным предлогом посредничества при оформлении права собственности на земельный участок в городе Ялта, не желая и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 55 000 гривен и 18 000 долларов США, что эквивалентно 144 000 гривен, а всего на общую сумму 199 000 гривен, принадлежащих ОСОБА_3, после чего взятые на себя обязательства по посредничеству при оформлении права собственности на земельный участок в городе Ялта, не выполнил, денежными средствами ОСОБА_3 в сумме 199 000 гривен распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил последней ущерб на указанную сумму в особо крупных размерах.

В сентябре 2008 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении АДРЕСА_2 под вымышленным предлогом трудоустройства, не желая и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 1000 долларов США, что эквивалентно 5 000 гривен, принадлежащих ОСОБА_7, после чего взятые на себя обязательства по трудоустройству не выполнил, денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 5 000 гривен распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

В период времени с октября 2008 года до апреля 2009 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении АДРЕСА_2 под вымышленным предлогом обучения и трудоустройства, не желая и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами в сумме 1000 долларов США, что эквивалентно 8000 гривен, принадлежащих ОСОБА_8, после чего взятые на себя вышеуказанные обязательства не выполнил, денежными средствами ОСОБА_8 в сумме 8000 гривен распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений не признал и показал следующее.

С потерпевшим ОСОБА_5 он не был знаком, того к нему привела ОСОБА_9, они находились с ОСОБА_9 в дружеских отношениях. ОСОБА_5 ему заявил, что хочет работать по специальности - юристом, а не заниматься не свойственным тому делом - продавать мягкие игрушки. ОСОБА_10 ничего не обещал, сказал: «давайте общаться, будет взаимный интерес, будем разговаривать», и они периодически, примерно раз в неделю, когда ОСОБА_9 приезжала с ОСОБА_10, встречались и общались. Когда он познакомился с ОСОБА_6, к тому времени ему уже был знаком ОСОБА_10, тот посещал лекции на ул. Вакуленчука. Никаких денег он за это не получал, его просто попросили, в связи с тем, что у ОСОБА_33 был центр по кадровому менеджменту. ОСОБА_9 познакомилась с ОСОБА_33, обходя центры и ища себе партнеров. У ОСОБА_9 возникла такая проблема, что та хотела работать, но не знала, с чего начать, и он ей посоветовал найти себе партнера, вместе с которым работать. В это время, возможно, она и нашла себе партнером ОСОБА_33. По странной случайности, о ОСОБА_33 ему было известно еще с детства, их родители вместе работали, и жили они в соседних домах. ОСОБА_33 он не видел больше 10 лет. ОСОБА_33 пригласила ОСОБА_9 себе компаньоном, и он (ОСОБА_4.) сказал, что будет им помогать, читать лекции. Туда ходили все, и ОСОБА_6, и, впоследствии, ОСОБА_3. Это был некий центр, который, со слов ОСОБА_33, принадлежал пополам ОСОБА_11, который в свое время управлял компанией «GST», и самой ОСОБА_33. У ОСОБА_33 был контакт с «GST», она как-то пришла к ОСОБА_11, который в свое время управлял компанией «GST», и самой ОСОБА_33. У ОСОБА_33 был контакт с «GST», она как-то пришла к ОСОБА_11 и сказала, что хочет заниматься бизнесом, попросила денег на развитие центра. Этот центр находился на территории «GST», но составлял отдельное подразделение. С ОСОБА_10 отношения так и не складывались, тот общался с ОСОБА_9, а с ним (ОСОБА_4.) не общался вообще. Через какой-то промежуток времени, когда ОСОБА_6 открыла свою адвокатскую контору, и ОСОБА_10 стал с ней сотрудничать. ОСОБА_6 назначила того директором конторы, и бросила того без контроля. Он чувствовал перед ОСОБА_10 некоторую ответственность, так как преподавал тому, когда ОСОБА_10 приходил консультироваться с ним в различных вопросах. Почему ОСОБА_10 решил, что он (ОСОБА_4,) собирается организовывать какой-то проект, он не знает. У ОСОБА_6 был некий дистрибьютор - ОСОБА_34. Он с ОСОБА_34 обсуждал этот проект, но не ОСОБА_10. В своих показаниях ОСОБА_10 пишет, что тот уехал в Херсон, по служебной надобности, однако это не так. В один прекрасный момент ОСОБА_10 отказался руководить адвокатской конторой, потому что в одной из своих командировок познакомился с некой женщиной, которая проживала в Херсоне, влюбился в женщину, и сказал, что хочет с ней жить. Тот ему сдал печать и доверенность, после чего уехал в Херсон, где прожил достаточно долгий промежуток времени, 8 месяцев. У ОСОБА_10 к тому времени образования не было. ОСОБА_10 хотел заниматься юриспруденцией, учился на юридическом факультете Академии труда и социальных отношений на третьем, или на последнем курсе. Адвокатская контора, в которой работал ОСОБА_5, работает и по сей день, в ней работали еще несколько человек, фамилий которых он не знает. Адвокатская контора - это идея ОСОБА_6, и эта идея ему (ОСОБА_4.) абсолютно понятно, в силу того, что ОСОБА_12 постоянно нужна была правовая защита, так как она занималась бизнесом по всей Украине, и у нее были проблемы с ОСОБА_11. Название конторы - «Первая медиационная адвокатская контора». У ОСОБА_5 не было адвокатского свидетельства, потому что тот еще учился. ОСОБА_5 работал в адвокатской конторе. ОСОБА_5 ему сказал, что тот желает быть директором адвокатской конторы. Тот сначала хотел быть просто юристом, а потом сказал: «нет, хочу руководить, чтобы не ходить по различным организациям». Директор предприятия нужен в любой конторе. ОСОБА_5 необходимо было обучить технологической системе работы с клиентами. Это была задумана не просто адвокатская контора, в видеозаписях выступлений подробно говорится, почему тот выбрал именно это направление деятельности. Он читал лекции по прикладным наукам. Есть такая наука КВУ - «Как все устроено», вещи, которые входят в устройство всего мира, и НВЗ - «Наука о выполнении задач», то есть как к этим устройствам прилагаются усилия. Психосамология - это наука о том, как решаются задачи класса управления и класса сознания на планете Земля. По данной науке он частично читал лекции. Психосамология - это означает самостоятельная работа над собой. Психика - это прямое отношение к сознанию и способностям человека, само - самостоятельная, логия - наука над собой. Психосамология никак не связана с психиатрией и психологией, более того, она прямо противоположна этим наукам. Он не брался решать задачи, которые ОСОБА_5 перед собой ставил. Он тому сказал, что если у них с тем будет взаимный деловой интерес, то он с тем будет заниматься и дальше. Однако интерес такой у них не возник, у них нет ничего общего. У ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возник деловой интерес. Если бы у ОСОБА_5 возник деловой интерес с ним (ОСОБА_4.), он уверен, что никаких заявлений тот бы не писал. У ОСОБА_5 есть договор, заключенный с конкретным предприятием. ОСОБА_5 не мог отдать деньги просто так. ОСОБА_5 врет о том, что он проходил процедуру «Вентиль», так как это не процедура, а метод. От ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2 250 долларов США он не принимал. Денежные средства в сумме 3 060 гривен и 200 гривен от ОСОБА_5 он также не принимал, под предлогом прохождения тем переподготовки. Никаких денег от ОСОБА_5 он не принимал. Объяснить это можно тем, что данных денег у ОСОБА_5 не было. А вот ОСОБА_5 у него (ОСОБА_4.) брал деньги и имущество. Что касается сопричастия - это название процедуры, возникновение сопричастия. Он приехал к отцу ОСОБА_13, объяснил ситуацию. Сказал, что ему нужна поддержка того, что нужно духовно воспитывать людей, а времени у него нет, поскольку очень много дел. И он тому сказал, что для решения «храмовых задач» он тому будет помогать финансово. Они со священником договорились, что люди, которые повторно возвращаются в Христову православную церковь, кто пожелает сделать какое-либо «финансовое добро» отцу ОСОБА_13, на храм в специальную коробку для пожертвований, тот пусть делает это добро. Отец ОСОБА_13 приходил к ним в офис, читал неоднократно лекции по православному воинству, этого никто не скрывает. Люди все уже знали отца ОСОБА_13, потому что тот часто заходил. Они, в свою очередь, помогали храму. И они никого не заставляли ходить к отцу ОСОБА_13, проходить процедуру сопричастия. ОСОБА_6 вообще могла сказать «не хочу». Поэтому никаких денег он за сопричастие целенаправленного не брал. 200 гривен, о которых указано в обвинительном заключении, - потерпевшие отдали не за сопричастие. Этим вопросом занималась ОСОБА_14. 200 гривен - это стоимость значка, изготовлялся который на заводе, был красиво оформлен. Таким образом, 200 гривен - не стоимость сопричастия, а стоимость значка. Человек отдавал ОСОБА_15 деньги, та садилась в катер, ехала на Северную сторону, кума ОСОБА_15 делала макет значка, все проверили и все подтвердилось. 200 гривен люди отдавали за значок. Деньги отдали - значок забрали. Символика на значках была разная, и крест православный, и ОСОБА_16, и с летучей мышью, и символика Красного Ордена. У него (ОСОБА_4.) остались один или два таких значка. Он лично к значкам имеет мало отношения. Значки были нужны для того, чтобы иметь принадлежность к сопричастию. Изготовление подобного рода вещей, геральдических, очень дорого стоит. С 200 гривен, это только потому, что ОСОБА_15 обещала их заказывать постоянно. В любой мастерской могут объяснить, что данный значок изготавливается не путем пресс-формы, а это ручная работа. Она изготавливается путем тонкого литья.

С ОСОБА_6 он познакомился в ресторане. У ОСОБА_6 была подруга, которая сказала, что у ОСОБА_6 проблемы, попросила ту защитить. ОСОБА_6 ему рассказала, что у нее проблемы с ОСОБА_11. Он не знает, какой у тех возник конфликт, но в подробности на первом этапе вдаваться не стал. ОСОБА_6 боялась, что ее убьют. Она получила очень много денег, за время работы в «GST», кроме того, имела много денег на счетах за границей. И она стала думать, что если она расстанется с ОСОБА_11, то ее убьют, а она с тем уже не хотела работать, потому что считала, что ОСОБА_11 ведет нечестную игру со своими партнерами. ОСОБА_6, в присутствии 3-4 тысяч человек в пух и прах разругалась с ОСОБА_11, и была объявлена персоной нон-гранта. Она боялась за свою жизнь и обратилась к нему, как к человеку, который может ее защитить. Он ей сказал, что проблем в этом нет, что ее никто не тронет пальцем. Он ей объяснил, что защитить ее сможет только от криминальных элементов, потому что при конфликте с правоохранительными органами, необходимо нанимать адвоката. У ОСОБА_11 одна охрана - 20 человек. И он (ОСОБА_4.) пообещал ОСОБА_6, что ее никто пальцем не тронет. То, как они это делали, это уже техническая проблема. ОСОБА_6 жива и здорова и по сей день. Второй момент заключался в том, что ОСОБА_6, разорвав отношения с ОСОБА_11, стала чем-то заниматься. У нее был центр на Воронина, у нее были люди, а технологии не было. Сперва она использовала технологии ОСОБА_11, потом ОСОБА_6 обратилась к нему (ОСОБА_4.) за технологией, поскольку своей технологии у нее никогда не было, эта технология называется РБС - российские бизнес системы. Те, кто изучал данную систему, по сей день удивляются, почему тех в университете этим вещам не научили. ОСОБА_6 ему сказала, что не может действовать на территории своего центра, на Воронина, из-за того, что там висят вывески «GST». И он ей сказал «ты подумай, ты либо предприниматель, либо юридическое лицо». Он ей сказал, что это не его бизнес, и что с ней бизнесом он заниматься не намерен. Консультировать ее, передавать технологии и обучать людей он согласился, однако сказал ей, чтобы бизнесом она занималась сама. Они с ней там решили, что она регистрирует предприятие, он (ОСОБА_4.) готовит людей к экзаменам, те некоторое время занимаются, подбирают персонал. ОСОБА_5 приглашал его и на собеседование. ОСОБА_5 проводил собеседование, потому что тому нужны были люди в адвокатскую контору, формирование кадрового потенциала входило в функциональные обязанности ОСОБА_5, поскольку тот был директором. ОСОБА_6 обратилась к ОСОБА_15 и ОСОБА_17 и сказал, что той все равно, кому передавать контору. Его адвокат посчитала количество денег, поступивших в центр ОСОБА_6, а та говорила, что не получала денег. Однако ОСОБА_6 получала много денег. У ОСОБА_6 был совершенно конкретный бухгалтер, и все деньги предприятия сдавались в бухгалтерию. Это значит, что ни он, ни ОСОБА_6 не могла взять эти деньги, их могла взять только бухгалтер ОСОБА_6. Главный человек там был от ОСОБА_6, а не от него (ОСОБА_4.).Это было так специально сделано, для того, чтобы он не имел никакого доступа к финансам. Дальше возникла одна проблема, когда ОСОБА_6 ему предложила создать сеть охранных предприятий, которые бы охраняли ее офисы от посягательств, ОСОБА_6 понимала опасность. И он той ответил, что сделать охранную фирму не так сложно, он той сказал, что с нее требуется подготовка лицензии, а он будет осуществлять подготовку персонала. То, что они поссорились с ОСОБА_6, это нежелание ОСОБА_6 выполнять перед ним свои обязательства. Ученой степени у него нет, у него есть прикладная степень. Ученой степени, общепризнанной государством, у него нет, и он не хочет, чтобы такая ученая степень у него была. Он читал лекции не только на Вакуленчука, но также и на Гоголя, до того, как там возникла адвокатская контора, кроме того, читал лекции на Воронина, а также в Симферополе, Херсоне и Киеве. Везде, где ОСОБА_6 имела свои центры, он по ее просьбе и поручению читал лекции. Потом, он не читал лекции, а передавал технологии, это различные вещи. Он не просто читал лекции, он передавал свои авторские технологии, которые он лично создал, и продолжает создавать. За то, что он читал лекции и передавал свои авторские технологии, он не получал заработную плату. Они с ОСОБА_6 договорились о том, что он строит ее учебный центр, а она ему платит за это 7 тысяч долларов. Строить, означало передавать технологию, учит ее эксплуатировать, передает ей, а та ему выплачивает 7 тысяч долларов США. 7 тысяч долларов та заплатила за организацию всего этого, сняла офис, купила оборудование. Их совместная деятельность с ОСОБА_6 прекратилась, в связи с тем, что ОСОБА_12 закрыла многие из своих контор, и сказала, что не хочет с ним работать. А не хочет потому, что он ей уже не нужен, все и так все умеют, все знают, и в нем нет необходимости. С ОСОБА_6, он не заключал никакого соглашения, его адвокат готовит иск к ОСОБА_6 в гражданском порядке. Первого января 2011 года он съехал с Гоголя, и в офисе осталась компания, там оставались ребята. Он у тех спросил, нужен ли тем офис, будут ли те в нем работать. На что ему ответили, что офис нужен. Он (ОСОБА_4.) оттуда ушел, и ему этот офис больше не нужен. ОСОБА_18, будущий директор этого центра, сказал ему, что ему нужен данный офис. Сказал о том, что тот будет за него платить. На тот момент времени офис числился за ОСОБА_17, как за физическим лицом, и претензии начались к ОСОБА_17. Выяснилось, что те первый раз не заплатили деньги за офис, потом - второй раз не заплатили, а виноватым выставили его (ОСОБА_4.). А уже тогда, когда крали имущество, был такой человек ОСОБА_19, который охранял ОСОБА_6. ОСОБА_1 ОСОБА_19 и поменял ключ от офиса. ОСОБА_19, охранник, поменял замок, вывез все имущество из офиса, и закрыл своим ключом. Те зашли ночью, вынесли полностью все оборудование, в том числе принадлежащее и ему (ОСОБА_4.) и уехали. Необходимо спрашивать у ОСОБА_6, где сейчас находится данное оборудование. Заявление в милицию он не подавал. Он никого не обвиняет. Когда пришли утром, имущество уже было вывезено. Если бы он имел прямые доказательства о том, что это сделала ОСОБА_6, он бы с ней общался по-другому. Он не знает, кто это мог сделать, но ключи были у двух людей. ОСОБА_35, присутствовавшая при этом, не могла этого сделать, та не могла украсть свой компьютер. Перед ним ОСОБА_6 не исполнила свои обязательства, ему ОСОБА_6 давала 7 тысяч долларов за построение одного бизнес центра, а он ей построил три бизнес центра. Если посчитать все, что он сделал для ОСОБА_6, выйдет большая сумма денег. ОСОБА_6 ему говорила, что денег у нее сейчас нет, но когда она «разрулит эту тему», то с ним обязательно рассчитается. А потом, когда пришло время рассчитываться, ОСОБА_6 просто закрыла офис. Он являлся консультантом ОСОБА_6, от нее получал деньги. Чеки есть в материалах дела, но это не все, что он от нее получал. Также он получал на командировки, в которые та отправляла его по своему поручению. Он ей сразу говорил: «ОСОБА_20, давай сядем с карандашом, посчитаем, выясним бюджет на один день, бюджет на питание». До определенного периода времени ОСОБА_6 вела себя достаточно вменяемо. Она понимала, что больше, чем надо, он у нее не возьмет, она знала, что он (ОСОБА_4.) заинтересован в росте ее бизнеса. Если бы он не сделал хорошее дело для ОСОБА_6, то она не смогла бы с ним рассчитаться, несмотря на то, что у нее имелись свои деньги. Он был одним из самых заинтересованных лиц в этом вопросе. Он, как автор технологий РБС, не давал ОСОБА_6 разрешения на пользование своими авторскими технологиями. Он не смог ей дать разрешение, поскольку она сама решила, зачем она будет брать у него разрешение, у нее и так все было записано на видео и аудио носителях. Он выстраивал ее бизнес, чтобы потом, когда все будет выстроено, отойти в сторону, пожать ей руку и выдать свидетельство на передачу технологий. То есть пока ОСОБА_6 было плохо и страшно, он ей был нужен, а когда стало не очень страшно, в связи с тем, что полгода ее уже никто не трогал, она привыкла к защищенности, вокруг появились люди. 7 тысяч долларов от ОСОБА_6 получал не он, а ОСОБА_14, и отчитывалась перед той полностью, куда потратила деньги, на открытие центра. С ОСОБА_6 у них сложные отношения. Она думает, что он ей должен, а он (ОСОБА_4.) думает, что, наоборот, должна ОСОБА_6. У ОСОБА_6 наличными он брал только те деньги, которые были связаны с поручением той. Поехать туда-то, сделать что-либо, сколько раз это было, он не помнит, потому что у ОСОБА_6 семь пятниц на неделе. Он мог в неделю по три раза ездить в командировки и выполнять задачи ОСОБА_6. При этом ОСОБА_6 два года не отрицала то, что он (ОСОБА_4.) выполнял все ее поручения. По прошествии двух лет, в конце 2010 года, ОСОБА_6 написала на него заявление.

ОСОБА_6 к нему обратилась, чтобы он помог некой ОСОБА_3. Если бы ОСОБА_3 не знала ОСОБА_6, он бы вообще не стал уделять той никакого внимания. ОСОБА_3 заплатила ему определенную сумму денег, не выдала доверенность, не подписала с ним договор, а почему ОСОБА_3 не подписала договор - это самый главный вопрос. А также вопрос в том, почему та не выдала ему доверенность. Произошло это по причине того, что с ним договаривалась не ОСОБА_21, а ОСОБА_6. Просто так он с ОСОБА_3 не стал бы иметь дело, ни при каких обстоятельствах. Если бы ОСОБА_3 подошла к нему и сказала, что даст ему 50 тысяч долларов, а он ей за это все сделает, то он бы с ней даже разговаривать не стал. То есть ОСОБА_6 была его клиентом, а отказать клиенту ему было сложно. ОСОБА_22 так и сказал, что ему нужен договор и доверенность, для решения ее задач. Вопрос пошел от организации этого всего, и ОСОБА_22 стала говорить: «это хочу, это не хочу», этому событию есть много свидетелей. ОСОБА_22 ему действительно передала деньги, он начал выполнять обязательства, но тут ему понадобилась доверенность на право представительства ее интересов. В материалах уголовного дела нет никаких документов на земельный участок ОСОБА_22, и неизвестно, принадлежит ли он ей вообще. Тут начались проблемы с документами, часть документов у него была, а другую часть не отдавала то сестра ОСОБА_22, то еще кто-то. В конце концов, у них возникло полное непонимание. Все остальные разговоры были с ОСОБА_6. Он ей сказал, что не может выполнять обязательства перед ОСОБА_22, по причине того, что у него нет никаких документов, которые ему позволяли бы что-то делать. ОСОБА_22 трижды приглашали в офис, забрать деньги. И есть свидетели, которые лично той говорили сесть в машину и приехать в офис. ОСОБА_22 знает, где расположен его офис, кроме того, та знает много всего другого. Он считает, что ОСОБА_22 иногда только тем и занимается, что собирает про него информацию. А потому той ничего не стоило просто приехать в офис, подойти к нему, сказать, чтоб он вернул деньги, составить документы и т.д. Однако ОСОБА_22 не делала этого два года, и при этом говорит, что он (ОСОБА_4.) ее не ищет. Когда ОСОБА_6 закрыла офис и дала ему понять, что больше не нуждается в его услугах, та ничего объяснять не стала, сделала это резко и демонстративно. Почему она это сделала, он не знает. Поэтому деньгами ОСОБА_22 никто не распоряжался, они лежат в Киеве, на депозите адвокатской конторы. Есть конкретный адвокат, которому он передал эти деньги. Деньги он с собой таскать не стал, а просто оставил их адвокату. Он и на досудебном следствии об этом говорил. У него не было никакого желания забирать деньги у ОСОБА_22, их присваивать и тратить. Договоренности у него были с ОСОБА_6, а не с ОСОБА_22. Он согласился организовывать это все только по заданию своего клиента. На земле он не специализируется, хотя и разбирается. Деньги от ОСОБА_22 ему были переданы в кабинете ОСОБА_6, в присутствии ОСОБА_22 и ОСОБА_35, общая сумма составила 18 тысяч долларов. В одном случае деньги ему передавались в гривнах, а в другом случае - 8 тысяч долларов. Эти деньги, 8 тысяч долларов США, ОСОБА_22 отдала ОСОБА_6, а ОСОБА_6 отдала ему. Эти деньги он видел, так как все это происходило при нем. У него на депозите лежала сумма 18 тысяч долларов. Он не может вернуть ОСОБА_22 эти деньги, потому что у него уголовное дело. Он полагает, если вернет деньги ОСОБА_22, то признает себя виновным. Он хочет, когда закончится уголовное дело, разобраться с ОСОБА_22 в гражданско-правовом порядке. Он ей отдаст деньги, если она к нему приедет. В присутствии адвокатов они тогда обменяются регалиями, и проблем не будет. Он считает, что деньги ОСОБА_22 должен возвращать адвокат, на депозите которого они лежат. Адвокату деньги отдал он, ничего при этом не говорил, только попросил: «возьми на хранение, оставь их у себя, эти деньги нужно будет отдать человеку». Он имеет право распоряжаться деньгами, которые отдал на хранение адвокату, а адвокат не имеет такого права. Получив деньги, они договорились с ОСОБА_22 о том, что он приступает к организации работы по земельному участку. Документы на земельный участок он видел. Земельный участок принадлежал ОСОБА_22 или ее родственникам. Перед ним ОСОБА_22 задач не ставила, а ставила задачи ОСОБА_6. Задача заключалась в том, чтобы передать в оперативное управление земельный участок. В этой ситуации можно было выбрать два варианта: либо арендовать, либо приватизировать земельный участок. Лично он ничего не решил, потому что ОСОБА_22 не уполномочила его решать эту задачу. Стратегический план действий у него был. Им ничего не было сделано для оформления земельного участка, потому что у него не было полномочий. По поводу автомобиля «Дайхацу», ОСОБА_23 была одним из сотрудников этого предприятия. Подошла к нему ОСОБА_23, и сказала: «я не местная, приехала из Казани, ты не знаешь, кто здесь машину продает?». Говорила, что какую-нибудь машину та бы взяла, чтобы здесь ездить. На что он ей ответил, что машины - это не его профиль, если что-то попадется, он ей сообщит. И в один момент от ОСОБА_6 он узнает, что ОСОБА_22 собралась продавать свой автомобиль «Дайхацу». Он тогда сказал ОСОБА_23, что есть человек, который продает машину. Это все общение, которое у него было с ОСОБА_23. Продана машина или нет, он не знает, деньги он не получал. От ОСОБА_23 деньги в сумме 10 тысяч долларов он не получал, это можно проверить по его расчетным карточкам. Он (ОСОБА_4.) ни от кого не скрывается. В расчетных карточках было бы написано, что ОСОБА_23 перечислила ОСОБА_24 такую-то сумму денег. Деньги в сумме трех тысяч долларов за прохождение ОСОБА_22 процедуры «вентиль» ему никто не передавал. 5 тысяч гривен от ОСОБА_22, за оплату государственной пошлины, по решению ее финансовых вопросов с ОСОБА_11, он не получал. ОСОБА_22 ему передавала только 18 тысяч долларов.

ОСОБА_7 он не знал. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 заплатили деньги в кассу ОСОБА_6. Обязательства свои перед ОСОБА_6 он выполнил в полном объеме. Договора они подписывали с ОСОБА_6, деньги заплатили в кассу ОСОБА_6, он (ОСОБА_4.) этих денег никогда не видел, кроме того, все документы говорят о том, что с ним те не имели никаких сделок. Денег он у тех не брал, те сами отдавали деньги в кассу ОСОБА_6. В показаниях потерпевших указано, что деньги те отдали в кассу, он к деньгам отношения вообще не имел.

У ОСОБА_8 возникли претензии в 2011 году, а не в 2008 или 2009 году. ОСОБА_8 к нему претензий вообще не имела, 11 месяцев длилось досудебное следствие, а потом, в конце, ОСОБА_8 пришла и написала на него заявление. В судебные заседания не является и пишет какие-то непонятные отписки. Непонятно, она ли подписывала это заявление, и ее никто ни разу не видел, ни у следователя, ни на очной ставке, ни в суде. Здесь та же самая ситуация, как и с ОСОБА_7 У него с ОСОБА_8 не было никаких отношений, и деньги за это он не брал. То, что у него училась дочь ОСОБА_8, он помнит. А потом откуда-то появилась мама ОСОБА_8.

В ходе дополнений к судебному следствия прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст.281 УПК Украины 1960 г. в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение иных участников судебного разбирательства, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.1005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если, вопреки ст. ст. 22,64 УПК Украины, не были исследованы или исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений, в частности, неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 по всем 5 эпизодам обвинения вменяется завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами потерпевших, в том числе и долларами США, а именно: - у ОСОБА_5 2 250 долларов, что эквивалентно 11 250 грн.; - у ОСОБА_6 7 000 долларов- эквивалент 35 000 грн., 1000 долларов - эквивалент 5 000 грн.; - у ОСОБА_3 18 000 долларов США - эквивалент 144 000 грн.; - у ОСОБА_7 1 000 долларов- эквивалент 5 000 грн.; - у ОСОБА_8 1 000 долларов- эквивалент 8 000 грн. При этом, выводы следствия при исчислении размера ущерба от вменяемых мошеннических действий ОСОБА_4 в части эквивалентности иностранной валюты на официальный курс гривны не основаны на каких-либо письменных документах, которые могли быть получены из банковских учреждений путем направления следователем соответствующих официальных запросов. В материалах уголовного дела отсутствуют документы об официальном курсе доллара США на момент совершения ОСОБА_4 инкриминируемых ему эпизодов мошенничества, что свидетельствует о неполноте и неправильности досудебного следствия, т.к. выяснение данных обстоятельств об официальном курсе иностранной валюты неразрывно связано с определением прямого размера ущерба от преступления и соответственно влияет на правильную квалификацию преступления, прежде всего, связанную с обвинением ОСОБА_4 по ч.4 ст.190 УК Украины. Таким образом, исходя из имеющихся материалов уголовного дела обвинение, предъявленное ОСОБА_4, является неконкретным, основанным лишь на предположениях следователя относительно размера ущерба и соответственно квалификации преступления, чем нарушены требования ст.ст.64-66, 132 УПК Украины.

В соответствии со ст. 217 УПК Украины, признав досудебное следствие по делу, которое подлежит направлению для предания обвиняемого суду, оконченным, следователь сообщает об этом потерпевшему и его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и разъясняет им их право ознакомиться с материалами дела, об этом следователь составляет соответствующий протокол или приобщает к делу копию письменного сообщения. Однако, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на то, что на л.д.218 в т.2 имеется копия уведомления следователя в адрес всех 5 потерпевших об окончании досудебного следствия, датированное 25.10.2010, фактически следователь лишил возможности потерпевших ознакомиться с материалами дела, о чем свидетельствуют заявленные уже в ходе судебного разбирательства ходатайства от потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6 о желании ознакомиться с материалами дела, т.к. следователем предусмотренное ст.217 УПК их право было нарушено (Т.2 л.д. 243, 244). Таким образом, в нарушение требований ст.217 УПК Украины, органом досудебного следствия грубо нарушены права всех потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на ознакомление с материалами уголовного дела, что является недопустимым.

В нарушение ст.229 УПК Украины, при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя Шило А.И. не указана полная дата его утверждения, а именно: 02 ноября при отсутствии указания года.

Органом досудебного следствия исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_17 и показаниях ОСОБА_4, следователем при наличии для этого всех необходимых оснований очные ставки между указанными потерпевшими и обвиняемым проведены не были.

Кроме того, в ходе досудебного следствия не был допрошен ряд лиц, показания которых имели бы важное значение для установления виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых преступлений. Так, органом досудебного следствия не допрошена бухгалтер ЧП «Центр технологий «Русский Бизнес Стиль» ОСОБА_25 по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности кто именно распоряжался кассой, имел ли к ней доступ ОСОБА_4, каким образом вносились взносы за обучение и др. Также, не допрошена ОСОБА_9, являющейся сотрудником ЧП «Центр технологий «Русский Бизнес Стиль», которой со слов потерпевшей ОСОБА_3, она передавала лично 3 000 долларов США за обучение процедуре «Вентель»; не допрошена ОСОБА_14, которая также осуществляла с ОСОБА_3 вышеуказанное обучение; не допрошена ОСОБА_26, на банковскую карточку которой по указанию ОСОБА_4 ОСОБА_27 переведена сумма в размере 10 тыс. долларов США. Кроме того, органом досудебного следствия не установлены и не допрошены по обстоятельствам обучения в ЧП «Центр технологий «Русский Бизнес Стиль» в качестве свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_20, заполненные анкеты которых были добровольно выданы ОСОБА_6 и приобщены следствием в качестве вещественных доказательств.

В ходе досудебного следствия были грубо нарушены требования ст.127 УПК Украины, предусматривающих конкретный перечень лиц, которые не могут участвовать в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно: потерпевшие. Из материалов уголовного дела следует, что старшим оперуполномоченным ОУР Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Филипповым Я.Н. 09.02.2010 и 16.02.2010 были составлены протоколы добровольной выдачи ОСОБА_6 ряда документов (т.1 л.д. 29, 41), которые в последующем были признаны вещественными доказательствами по делу. В нарушение требований ст.127 УПК Украины протокол добровольной выдачи документов от ОСОБА_6, датированный 09.02.2010 (т.1 л.д.41), оформлен при участии понятых- ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые ранее в ходе досудебного следствия были признаны и допрошены в качестве потерпевших, а именно: ОСОБА_5 допрошен в качестве потерпевшего 08.04.2009, и ОСОБА_3 допрошена потерпевшей 16.12.2009, что фактически исключает их участие в качестве понятых. С такими же нарушениями уголовно-процессуального закона был составлен протокол добровольной выдачи ОСОБА_6 документов от 16.02.2010 (Т.1 л.д. 290, где в качестве понятой участвовала потерпевшая ОСОБА_3

Также установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует отдельное поручение следователя в порядке ст.ст.114, 118 УПК Украины, которым он бы уполномочил старшего оперуполномоченного ОУР Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Филиппова Я.Н. на проведение данных процессуальных действий, связанных с выдачей ОСОБА_6 документов.

Кроме того, протоколы осмотра документов, выданных ОСОБА_6 (т.1 л.д.70, 71) и постановление о признании их вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 72) следователем датированы 25.01.2010, т.е. ранее, чем они фактически были выданы, что свидетельствует о неправильности досудебного следствия.

Таким образом, данные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении вышеуказанных процессуальных документов невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а лишь при проведении дополнительного расследования путем оформления выемки документов у ОСОБА_6 с привлечением незаинтересованных понятых и вынесения обоснованных и правильно датированных протоколов осмотра документов и соответственно постановления о признании их вещественными доказательствами.

В связи с изложенным уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить указанную неполноту и неправильность досудебного следствия.

Руководствуясь ст.281УПК Украины 1960 г., суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,2, 4 ст.190 УК Украины, направить прокурору Ленинского района г.Севастополя для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде оставить прежнюю.

На постановление может быть внесена апелляция в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья: