Дело № 1-175/11

1/2703/76/2012

1/764/28/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.08.2013 г. Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Казакова В.В.

при секретаре - Проскуряковой В.С., Ключко В.А., Полищук О.Л.

с участием прокурора - Солодовой С.А., Махиня В.В., Куинджи А.А.,

Пикина А.М., Лаврова А.В., Семчишина В.С.

защитников - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассматривая в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотреных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, 353 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_8 и ОСОБА_7 органом досудебного следствия обвиняются в следующем.

В июне 2009 года, точная дата не установлена, ОСОБА_8, находясь в подъезде дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, с умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_7, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_9, которое выразилось в физическом удержании последнего у стены дома за руки, чем ограничили его свободу передвижения, а также нанесении ряда ударов руками в область груди, чем причинили ОСОБА_9 физическую боль, обыскали одежду последнего и открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300 гривен, после чего с места совершенного преступления с похищенными деньгами скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_9 ущерб на указанную сумму.

При вышеуказанных обстоятельствах, в июне 2009 года, ОСОБА_8, находясь возле дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, для реализации преступного умысла, направленного на открытое похищение чуждого имущества, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_7, самовольно присвоив властные полномочия и звания должностного лица - представившись оперуполномоченным сектора уголовного розыска Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_9, которое выразилось в физическом удержании последнего у стены дома за руки, чем ограничили его свободы передвижения, а также нанесении ряда ударов руками в область груди, чем причинили ОСОБА_9 физическую боль, обыскали одежду последнего и открыто похитили принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300 гривен, тем самым совершили общественно-опасное деяние.

В июне 2009 года, точная дата не установлена, ОСОБА_8 находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя повторно, с умыслом на вымогательство, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_7, представившись работниками милиции, под угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов ОСОБА_9,, а именно угрожая тюремным заключением за незаконный оборот наркотических средств в случае невыполнения их требований, потребовали у ОСОБА_9 передачи им денежных средств в размере 1000 гривен. Воспринимая сложившуюся ситуацию как реальную угрозу ограничения своих прав, свобод и законных интересов, ОСОБА_9 передал ОСОБА_7 требуемую сумму в 1000 гривен, после чего последний сообщил ОСОБА_9, что через несколько дней потребуют от последнего еще денежные средства.

При вышеуказанных обстоятельствах в июне 2009 года ОСОБА_8, находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, для реализации преступного умысла, направленного на вымогательство, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_7, самовольно присвоив властные полномочия и звание должностного лица - представившись оперуполномоченным сектора уголовного розыска Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, с угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов ОСОБА_9, а именно угрожая тюремным заключением за незаконный оборот наркотических средств в случае невыполнения их требований, потребовали у ОСОБА_9 передачи им денежных средств в размере 1000 гривен, тем самым совершив общественно-опасное деяние. Воспринимая сложившую ситуацию как реальную угрозу ограничения своих прав, свобод и законных интересов, ОСОБА_9 передал ОСОБА_7 требуемую сумму в 1000 гривен.

10 октября 2009 года, точная дата не установлена, ОСОБА_8 находясь в районе гаражного кооператива по ул. Лебедя в районе г. Севастополя, действуя повторно, с умыслом на вымогательство, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_7, представившись работниками милиции, под угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов ОСОБА_11, а именно угрожая тюремным заключением за незаконный оборот наркотических средств в случае невыполнения их требований, применив насилие в виде ударов по лицу ОСОБА_11, чем причинили телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области скуловой дуги слева, выразившийся в отеке и болезненности их, а также ссадины на правой ушной раковине, кровоподтека в области наружного угла левого глаза, относящиеся к категории легких, потребовали у ОСОБА_11 передачи им денежных средств в размере 1000 гривен. Воспринимая сложившуюся ситуацию как реальную угрозу ограничения своих прав, свобод и законных интересов, ОСОБА_11 передал ОСОБА_7 требуемую сумму, эквивалентную 1000 гривен купюрой в 100 долларов США и четырьмя купюрами достоинством 50 гривен.

При вышеуказанных обстоятельствах 10 октября 2009 года приблизительно в 22-00 часов ОСОБА_8, действуя умышленно, для реализации преступного умысла, направленного на вымогательство, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_7, самовольно присвоив властные полномочия и звание должностного лица - представившись оперуполномоченным сектора уголовного розыска Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, с угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов ОСОБА_11, а именно выполнения их требований, потребовали у ОСОБА_11 передачи им денежных средств в размере 1000 гривен, тем самым совершив общественно-опасное деяние. Воспринимая сложившуюся ситуацию как реальную угрозу ограничения своих прав, свобод и законных интересов, ОСОБА_11 передал ОСОБА_7 требуемую сумму, эквивалентную 1000 гривен купюрой в 100 долларов США и четырьмя купюрами достоинством 50 гривен.

Действия ОСОБА_8, ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по:

- ч.2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц;

- ч.2 ст. 189 УК Украины - требование передачи чужого имущества под угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевшего (вымогательство), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;

- ст. 353 УК Украины - самовольное присвоение властных полномочий и звания должностного лица, соединенного с совершением каких-либо общественно-опасных деяний.

Подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении преступлений признал частично, а именно не признал в части предъявленного обвинения по ст.ст. 186 ч.2, 353 УК Украины. По ч.2 ст. 189 УК Украины вину признал частично и показал следующее. С ОСОБА_7 он знаком около 3 лет. До случившегося, вместе работали, примерно 1,5 года. Отношения приятельские. С потерпевшим он знаком не был. Конфликтов не было. Потерпевшего ОСОБА_9 впервые увидел в милиции. После, вместе с работниками милиции проехали по месту совершения преступления и там фотографировали. Он его не грабил, и ничего не требовал. Работником милиции не представлялся. 09 октября - его день рождения, в тот день он закрыл бар и шел домой. Он был пьян. По дороге он встретил ОСОБА_11, он не помнит, из-за чего произошел конфликт, но он его ударил один раз рукой по лицу. Где в тот момент был ОСОБА_7, он не знает, но его с ним не было. Деньги у ОСОБА_11 не брал. Иск признает как моральный ущерб. Работником милиции он не представлялся. Это произошло между улицами Лебедя и Хрюкина. Он работал в питейном заведении по улице Лебедя. Работал не официально. С бара возвращался домой около 22:00-23:00 часов. Скорее всего на улице никого не было. Ему на ОСОБА_11 пожаловалась продавщица, она сказала что он продает наркотики школьникам. Продавщицу, которая ему это сказала, знает давно и причин не доверять ей нет. У неё у самой маленький ребенок. Из-за этого у него и произошел конфликт с ОСОБА_11. Он находился, в тот день, в легкой степени алкогольного опьянения, выпил 2-3 бутылки пива. Водку он не пьет. У него с ОСОБА_11 есть общие знакомые. Это не происходило в районе гаражного кооператива, это происходило ближе к ул. Хрюкина, во дворах домов.

Подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступлений не признал в полном объеме и показал следующее: ОСОБА_8 знает 2-3 года. Освободился в ноябре 2007 года, а познакомился после освобождения, примерно в 2008 году. Отношения приятельские. Потерпевшего не знает, конфликтов не было. В баре он работал с мая и до момента его задержания. Он открывал бар в 8:00 утра и закрывал его в 22:00 часа. Бар находиться за школой, около магазина «Никита». У потерпевшего ОСОБА_9 300 грн. не брал. Его увидел впервые на проведении опознания. Когда он зашел рядом с ним сидели военные по форме, которые просто накинули на себя спортивные куртки. Он ему работником милиции не представлялся. Потерпевшего ОСОБА_11 не знал, работником милиции ему не представлялся. Денег у него не брал. Его впервые увидел в Ленинском РО. Он каждый день ездил в 8:00 утра, чтобы открыть бар, а в 22:00 - чтобы его закрыть. Иногда он там оставался. Тот вечер, он не помнит, что он делал и задерживался ли он в баре или нет. Но он шел домой пешком, так как живет рядом. ОСОБА_11 не видел. Его задержали в баре, примерно, в 24:00 часа. О том, что он оставался иногда в баре могут подтвердить бармен и официанты. Но их, в ходе досудебного следствия не допрашивали. Когда следователь пришел к нему в ИВС, он заявил ходатайство о допросе свидетелей, а также просил, чтобы следователь сделал запрос о состоянии его здоровья, но он ничего не сделал. А на следующий день, было произведено опознание с потерпевшим ОСОБА_9.

В ходе судебного следствия был допрошен потерпевший ОСОБА_11, который показал следующее. ОСОБА_8 его видел, они встречались, но не были знакомы, они не общались, и у них нет никаких отношений. ОСОБА_7 он не знает. Он отдыхал на стадионе со своими друзьями на дне рождения у друга. Он выпил, после собрался к девушке в центр города. Ему позвонил друг и спросил, где можно купить травы. Друга зовут ОСОБА_1. Он пошел к ОСОБА_1 на встречу на остановку общественного транспорта «Лебедя», перешел через дорогу, зашел за «Стейк», там стояла машина синего цвета марки «Фольксваген Пассат», за рулем сидел ОСОБА_7, рядом с водителем на пассажирском сиденье сидел ОСОБА_8, ОСОБА_1 сидел сзади. Он сел на заднее сиденье, рядом с ОСОБА_1. Они поехали к гаражному кооперативу, где ОСОБА_1 вышел, и сел другой парень и его начали избивать. С него требовали деньги, говорили, что если не даст денег, то его посадят за распространение наркотиков. ОСОБА_7 звонил бабушке, представился оперативным работником и потребовал деньги. Потом они поехали на пр. Ген. Острякова, где проживает его бабушка. У него забрали телефон, после чего он пошел к бабушке. Бабушка дала ему 100 долларов США и 4 купюры по 50 грн. Он не заявил об этом в милицию. Спустя 4 дня ему на телефон стали приходить СМС-сообщения с угрозами, но и после, он не написал заявление в милицию. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в тот день впервые увидел в 22:00 часов. ОСОБА_1 ему позвонил в 21:40 часа и спросил, где можно приобрести траву. Он пошел на встречу к ОСОБА_1, сам распространением наркотиков не занимается, но знает где их можно приобрести. В машине было 5 человек, вместе с ним. ОСОБА_8 видел 2 года назад до происхождения данных событий. ОСОБА_8 ему не представлялся работником милиции. ОСОБА_8 ударил его 3 раза, когда он сидел в машине, хотел прищемить его руку дверьми машины. Название гаражного кооператива он не помнит. Когда он ранее учился в училище №28, он употреблял иногда наркотики, курил траву, потому знал где её можно приобрести. На учете у врача нарколога не состоит. В отношении него уголовных дел нет. С работниками милиции он не сотрудничал. Когда он сел в машину, то ему сказали, что сначала едут в гаражный кооператив, а потом за наркотиками. Показания, данные им в ходе досудебного следствия, он подтверждает. Он опознавал ОСОБА_8, когда зашел в кабинет, то сидело 4-5 человек, они были одеты в спортивную одежду, людей в камуфляжной одежде не было. После того, как его избили в машине, и он отдал им деньги, он не пошел в милицию, так как испугался. Кому принадлежит телефон, с которого ему приходили сообщения с угрозами, он не знает. ОСОБА_7 находился за рулем, управлял автомобилем. Кому принадлежит автомобиль он не знает. Работники милиции вернули ему его мобильный телефон марки «Нокия н 82». В этом телефоне находились СМС-сообщения с угрозами. Подтверждает, что ОСОБА_7 был за рулем. На заднем сидении сидел ОСОБА_8. Кто сидел на переднем сиденье рядом с водителем, он не разглядел. Он ему ничего не говорил и не поворачивался. Он подтверждает описание ОСОБА_8, указанное в протоколе допроса. Работником милиции ОСОБА_8 ему не представлялся, но тот его бил. Они катались по пр. Ген.Острякова. Автомобиль - «Фольксваген Пассат», темно-зеленого или синего цвета. На Острякова к ним подсел еще один парень - ОСОБА_14 - сын хозяина магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1».Тот тоже его бил, но работником милиции не представлялся. Тот ему говорил, чтобы он перестал торговать наркотиками. Смс-сообщения приходили с одного номера, но кому он принадлежит он не знает.

Согласно обвинительного заключения, потерпевшим по делу также является: ОСОБА_9, а свидетелем - ОСОБА_14 В судебное заседание указанные лица ни разу не явились, в отношении них судом неоднократно выносились постановления об их приводе и судебные поручения об установлении их местонахождения.

В ходе дополнений к судебному следствию, участники процесса высказались о необходимости обязательного допроса потерпевшего ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании.

Прокурор высказал мнение о необходимости дождаться возвращения потерпевшего ОСОБА_9, который, согласно рапорту следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_15, в данный момент находится на территории РФ, и вернется через два с половиной месяца, в отношении свидетеля ОСОБА_14 прокурор считал необходимым направить запрос в г. Одесса, и подтвердить сведения согласно рапорта инспектора милиции ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_14 в настоящее время находится на учебе в г. Одесса.

Судом был поставлен вопрос о направлении данного уголовного дела на досудебное расследование. Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, полагая, что устранить недостатки досудебного расследования можно в судебном заседании.

Защитники, подсудимые высказались о необходимости направления дела на досудебное расследование.

Суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранены в судебном заседании.

Уголовное дело поступило в суд 11.01.2010 года. С того момента по настоящее время потерпевший ОСОБА_9 и свидетель ОСОБА_14 систематически вызывались в суд судебными повестками. В отношении данных лиц судом предпринимались меры для вызова их в судебное заседания - судом неоднократно выносились постановления о их принудительном приводе и судебном поручении об установлении их местонахождения.

Так, судом неоднократно вызывались в судебное заседание потерпевший ОСОБА_9 (на 01.03.2010, 27.05.2010, 17.08.2010, 08.11.2010, 03.02.2011, 05.04.2011, 11.05.2011, 11.07.2011, 29.08.2011, 21.12.2011, 20.06.2012, 24.07.2013), а также свидетель ОСОБА_14 (на 11.07.2011, 29.08.2011, 21.12.2011, 27.04.2012, 20.06.2012, 24.07.2013, 06.08.2013).

В отношении потерпевшего ОСОБА_9 неоднократно выносилось постановление о принудительном приводе - на 11.07.2011, согласно рапорта, поступившего в суд, при посещении указанного адреса, в квартире находилась гражданка ОСОБА_17, которой было разъяснено о приводе в отношении ОСОБА_9 и которая обязалась явиться на судебное заседание, установить контактный номер телефона ОСОБА_9, не представилось возможным; на 03.11.2011, однако привод на данное судебное заседание не был исполнен; на 21.12.2011, согласно материалам привода, при посещении адреса АДРЕСА_1 (адрес регистрации потерпевшего ОСОБА_9), было установлено, что данную квартиру продали несколько лет назад. По адресу: АДРЕСА_2 (адрес проживания потерпевшего ОСОБА_9), в ходе устной беседы с его матерью ОСОБА_18, последняя пояснила, что ее сын ОСОБА_9 совместно с ней не проживает, постоянной связи с ним не имеет, поскольку ОСОБА_9 утерял мобильный телефон, где он в данное время находится, ей неизвестно, поскольку он собирался выехать к отцу в г. Москва; на 24.07.2013, согласно материалам привода, поступившим в суд с опозданием, при посещении вышеуказанного адреса в устной беседе с ОСОБА_18 было установлено, что ее сын ОСОБА_9 по данному адресу не проживает, где он может находиться, ей неизвестно.

В отношении свидетеля ОСОБА_14 неоднократно выносилось постановление о принудительном приводе - на 03.11.2011, согласно рапорта, поступившего в суд, что в ходе исполнения данного привода было установлено, что ОСОБА_14 в настоящее время находится на учебе в г. Одесса, в связи с чем осуществить его привод не представляется возможным; на 24.07.2013, согласно материалам привода, поступившим в суд с опозданием, при посещении вышеуказанного адреса было установлено, что ОСОБА_14 в настоящее время находится на учебе в г. Одесса. Также было установлено, что каких-либо извещений о необходимости явки ОСОБА_14 не получал, в связи с вышеизложенным осуществить привод ОСОБА_14 не представилось возможным; на 06.08.2013, однако привод не исполнен.

В отношении потерпевшего ОСОБА_9 судом выносилось поручение об установлении его местонахождения, контактных телефонов и доставлению в судебное заседание - на 27.04.2012, однако материалы судебного поручения в суд не поступили; на 06.08.2013, согласно материалов судебного поручения, при посещении вышеуказанного адреса, двери открыл человек и представился как отчим ОСОБА_9, однако свои анкетные данные и свои пояснения в письменной форме предоставить отказался, пояснив это тем, что спешит на работу, однако в устной форме пояснил, что ОСОБА_9 в данный момент находится на территории РФ и вернется приблизительно через два с половиной месяца, также он добавил, что повестку о вызове в судебное заседание он получил.

Судом были приняты все возможные меры для вызова и допроса указанных выше свидетелей, однако допросить их в судебном заседании не представилось возможным, в связи с чем суд был лишён возможности объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства по делу.

Согласно пункта 65 постановления Европейского Суда по правам человека от 17.07.2001 г. по делу «Садак и другие против Турции» Европейский суд неоднократно уточнял (см., среди прочих, Постановление Европейского Суда по делу "Исгро против Италии" (Isgro v. Italy) от 19 февраля 1991 г., Series A, № 194-А, § 34, Постановление Европейского Суда по делу "Люди против Швейцарии", § 47), в определенных ситуациях судебные власти могут счесть необходимым использовать показания, полученные на этапе предварительного следствия. Если обвиняемый имел адекватную и доста точную возможность оспорить подобные показания в момент, когда они давались, или позже, то их использование само по себе не противоречит пункту 1 и подпункту (d) пункта 3 Статьи 6 Конвенции. Однако отсюда следует, что права на защиту оказываются ограниченными, несовмести мым со Статьей 6 Конвенции образом, если приговор основывается ис ключительно или определяющим образом на показаниях лица, которое обвиняемый не мог допросить или поручить допросить другому на этапе предварительного следствия или в ходе судебных прений (см. Постанов ление Европейского Суда по делу "Унтерпертингер против Австрии (Unterpertinger v. Austria) от 24 ноября 1986 г., Series A, № ПО, §§ 31-33; Постановление Европейского Суда по делу "Саиди против Франции" (Sai'di v. France) от 20 сентября 1993 г., Series А, № 261-С, §§ 43-44; Постановление Европейского Суда по делу "Ван Мехелен и другие против Нидерландов", р. 712, § 55).

Решением Европейского Суда по правам человека по делу «Колесник против Украины» от 19.11.2009 г. было признано, что обвинительный приговор не может основываться исключительно либо в большей части на показаниях, которые сторона защиты не могла опровергнуть, поскольку установлено, что судом не были допрошены ключевые свидетели обвинения, а заявитель не имел возможности задать вопросы во время судебного рассмотрения дела, и это является нарушением п.1 и подпункта «d» пункта 3 ст.6 Конвенции.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие возможности у подсудимых и их защитников задавать вопросы не явившимся в суд потерпевшему и свидетелю, приведёт к существенному нарушению прав подсудимых на защиту, и может привести к вынесению необъективного и неправильного судебного решения.

В ходе досудебного следствия очные ставки потерпевших с обвиняемыми, а также свидетелей с обвиняемыми не проводились, в связи с чем обвиняемые были лишены возможности задать вопросы потерпевшим и свидетелям, как и были лишёны возможности допрашивать свидетелей в суде.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо: установить местонахождение потерпевшего ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_14 и провести очные ставки потерпевшего ОСОБА_9, а также свидетеля ОСОБА_14 с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Кроме того, по эпизоду обвинения с потерпевшим ОСОБА_11 необходимо установить иных лиц, находившихся в автомобиле «Фольксваген», водителя автомобиля «Мерседес», на которых в своих показаниях указывает свидетель ОСОБА_14, допросить их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), ППВСУ №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотреных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, 353 УК Украины направить прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_8, ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя В.В. Казаков