Справа № 464/6458/13-к                                        Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.

Провадження № 11-сс/783/455/13                      Доповідач: Кобзар В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого – Кобзара В.М.,

суддів – Данка В.В., Голубицького С.С.,

при секретарі – Мержвінської О.А.          

представника скаржника – ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

даною ухвалою повернено скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 від 12 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013150010000333 від 20 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.219 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що строк на оскарження постанови пропущений без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 липня 2013 року та постановити нову, якою задоволити вимоги скаржника в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова слідчого отримана скаржником 17 червня 2013 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції ПАТ «ОТП Банк», а отже кінцевий термін на оскарження – 27 червня 2013 року. Скаргу до суду подано 08 липня 2013 року з клопотанням про поновлення процесуального строку у зв’язку із пропуском його з поважних причин.

Об’єктивними причинами пропуску строку звернення до районного суду, на які посилається апелянт є участь ПАТ «ОТП Банк» у господарських процесах в господарському суді АРК, ініційованих ПП «Фараон», про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі0продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права власності на майно, та подання заяви про збільшення позовних вимог у справі №901/1941/13. Апелянт стверджує, що у нього були всі підстави вважати, що вирішення господарських справ матиме вирішальне значення для розгляду кримінальної справи, оскільки вони стосуються майна, яке було передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» ПП «Фараон», службовими особами якого були штучно створені умови для фіктивного банкрутства.

У зв’язку із наведеним, апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судовий розгляд був неповним, а висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

          З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 від 12 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.219 КК України апелянт отримав 17 червня 2013 року, а отже колегія суддів вважає, що саме з цього числа рахується десятиденний строк на подання скарги до суду в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.           

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об'єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого, колегія суддів не визнає поважними. Крім того, суду не надано підтверджуючих доказів такого пропуску. Подання позовної заяви до господарського суду не свідчить про неможливість скаржником реалізувати вчасно своє право на подання скарги.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є обґрунтованим та законним.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2013, якою повернено скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 від 12 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013150010000333 від 20 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.219 КК України – залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: