Справа №592/1743/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко Ірина Миколаївна

Номер провадження 11-кп/788/108/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г.

Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія» «Кредо» на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, приватний підприємець, мешканець АДРЕСА_1, не судимий в силу ст. 89 КК України, -

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4000 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 3147 грн. 20 коп. на користь Головного фінуправління Сумської облдержадміністрації для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні м. Суми за лікування потерпілого від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. , а всього 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 1961 грн. 60 коп.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія» «Кредо» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1946 грн. 48 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 6946 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

02.12.2012 близько 19 год. 25 хв., керуючи технічно-справним автомобілем DАСІА Solenza д. н. НОМЕР_1, рухався по вул. Калінінградській в районі будинку № 14 в м. Суми, зневажив безпекою дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, завчасно не зменшив швидкість, під час засліплення світлом фар зустрічного автомобіля не зупинився, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який знаходячись в стані алкогольного сп'яніння перетинав проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу, зліва направо відносно руху автомобіля.

У наслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 167 від 06.02.2012, не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і за цими ознаками кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На вказаний вирок представник цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія» «Кредо» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при постановлення вироку судом порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені фактичні обставини справи, не надана належна оцінка доводам сторін, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення. Просить вирок суду скасувати в частині стягнення з ТДВ «Страхова компанія» «Кредо» на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 є передчасним, оскільки відсутні докази того, що до дати звернення до суду із цивільним позовом, він звернувся до страховика з відповідною заявою та документами щодо виплати страхового відшкодування та отримав відмову у виплаті страхового відшкодування, а також вважає недоведеним факт заподіяння потерпілому моральної шкоди.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає про необґрунтованість її доводів і просить вироку суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, зміст поданої апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, які зібрані в передбаченому законом порядку і яким судом дана належна оцінка і в апеляційному порядку не оспорюється.

Судом встановлено, що обвинувачений має страховий поліс №АА /7950017/ від 08.03.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховим випадком за цим полісом є факт настання цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну водієм транспортного засобу майну потерпілого внаслідок ДТП, що підтверджується відповідними документами складає 50 000 грн., ліміт за шкоду, нанесену життю і здоров'ю потерпілого внаслідок ДТП складає 100 000 грн.

Доводи цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія» «Кредо» про те, що суд, стягнувши з їх організації на користь потерпілого матеріальної та моральної шкоди, не надав належної оцінки доказам та неповно дослідив обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Розмір матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на лікування потерпілого ОСОБА_5, підтверджується копіями чеків (а. с. 28,29).

У відповідності з вимогами ст.ст. 23, 1167 ЦК України, виходячи з принципів розумності на справедливості, суд обґрунтовано, з урахуванням фізичних і душевних страждань, отриманих потерпілим ОСОБА_5, як під час дорожньо-транспортної пригоди так і після неї, дійшов висновку та визначив суму у відшкодування на його користь моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., стягнувши її з ТДВ «Страхова компанія» «Кредо».

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних, що характеризують його особу, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку в частині стягнення з ТДВ «Страхова компанія» «Кредо» на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну представника цивільного відповідача ТДВ «Страхова компанія» «Кредо» - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Демченко М. О. Філонова Ю. О.