ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/13978/13 20.08.13
За позовомПублічного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод»
ДоДержавного підприємства «Київський бронетанковий завод»
Простягнення 320858,31 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаКоваленко Ю.В.
Від відповідачаКостяной О.Ю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 317088,00 грн. та пені в сумі 3770,31 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач розраховувався за поставлений товар не вчасно, у зв'язку з чим повинен сплатити Позивачу пеню відповідно до умов договору.
Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 07.08.13р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.13р. в зв'язку з тривалим лікарняним судді Чебикіної С.О. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ. Справу передано на розгляд судді Власова Ю.Л.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.13р. відкладено розгляд на 20.08.13р. 20.08.13р. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом залишене без задоволення з підстав його необґрунтованості.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
ВСТАНОВИВ:
25.12.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №10-Ч/2013, за умовами якого Позивач продав, а Відповідач купив колісну продукцію згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п.1.2. договору сума договору складає 1775692,8 гривень України, в тому числі ПДВ 295948,8 гривень України на момент заключення.
Згідно з п.2.1. договору продукція відвантажується Позивачем Відповідачу за договірними цінами, зазначеними по кожному виду продукції в специфікації.
Відповідно до п.3.4. договору товару здійснюєтеся напротязі 30-ти календарних днів з моменту зарахування 100% попередньої оплати при умові надання замовлення на продукцію до 20-го числа місяця, що передує місяцю поставки та надходження передплати до 1-го числа місяця поставки, Поставка несерійної продукції здійснюється на протязі від 45-ти до 60-ти календарних днів з моменту надходження передплати. В разі коли строки надходження замовлення за товар та перерахування передплати не витримуються відповідно вказаних, Позивач припиняє відповідне зобов'язання щодо строків поставки товару.
Згідно з п.4.1 договору розрахунки за товар здійснюються у формі 100% попередньої оплати на підставі рахунку, вида ного Позивачем.
Відповідно до специфікації сторони погодили поставку борту УР3101010 в кількості 672 шт. загальною вартістю 723744,00 грн. та ободу УР3101030 в кількості 672 шт. загальною вартістю 756000,00 грн.
На виконання договору 26.04.13р. Позивач виставив Відповідачеві рахунок на попередню оплату №358 на суму 317088,00 грн.
22.05.13р. Відповідач направив на адресу Позивача гарантійний лист, в якому зобов'язався оплатити борт УР3101010 в кількості 120 шт. та обід УР3101030 в кількості 120 шт. за договором №10-Ч/2013 на загальну суму 317088,00 грн. до 14.06.13р.
23.05.13р. Позивач виставив Відповідачеві рахунок-фактуру №4501309 на суму 317088,00 грн.
23.05.13р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв борт УР3101010 в кількості 120 шт. та обід УР3101030 в кількості 120 шт. на загальну суму 317088,00 грн., проте за отриманий товар Відповідач не розрахувався, що підтверджується матеріалами справи.
20.06.13р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому просив терміново погасити заборгованість в сумі 317088,00 грн., проте Відповідач свого обов'язку не виконав.
05.07.13р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією про сплату заборгованості на суму 317088,00 грн. за отриманий товар, яку Відповідач залишив без задоволення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, 25.12.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №10-Ч/2013, за умовами якого Позивач продав, а Відповідач купив колісну продукцію згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.1.2. договору сума договору складає 1775692,8 гривень України, в тому числі ПДВ 295948,8 гривень України на момент заключення. Згідно з п.2.1. договору продукція відвантажується Позивачем Відповідачу за договірними цінами, зазначеними по кожному виду продукції в специфікації. Відповідно до п.3.4. договору товару здійснюєтеся на протязі 30-ти календарних днів з моменту зарахування 100% попередньої оплати при умові надання замовлення на продукцію до 20-го числа місяця, що передує місяцю поставки та надходження передплати до 1-го числа місяця поставки, Поставка несерійної продукції здійснюється на протязі від 45-ти до 60-ти календарних днів з моменту надходження передплати. В разі коли строки надходження замовлення за товар та перерахування передплати не витримуються відповідно вказаних, Позивач припиняє відповідне зобов'язання щодо строків поставки товару. Згідно з п.4.1 договору розрахунки за товар здійснюються у формі 100% попередньої оплати на підставі рахунку, вида ного Позивачем. Відповідно до специфікації сторони погодили поставку борту УР3101010 в кількості 672 шт. загальною вартістю 723744,00 грн. та ободу УР3101030 в кількості 672 шт. загальною вартістю 756000,00 грн.
Як встановлено судом, на виконання договору 26.04.13р. Позивач виставив Відповідачеві рахунок на попередню оплату №358 на суму 317088,00 грн. 22.05.13р. Відповідач направив на адресу Позивача гарантійний лист, в якому зобов'язався оплатити борт УР3101010 в кількості 120 шт. та обід УР3101030 в кількості 120 шт. за договором №10-Ч/2013 на загальну суму 317088,00 грн. до 14.06.13р.
Як встановлено судом, 23.05.13р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв борт УР3101010 в кількості 120 шт. та обід УР3101030 в кількості 120 шт. на загальну суму 317088,00 грн., проте за отриманий товар Відповідач не розрахувався, що підтверджується матеріалами справи. 20.06.13р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому просив терміново погасити заборгованість в сумі 317088,00 грн., проте Відповідач свого обов'язку не виконав. 05.07.13р. Позивач повторно звернувся до Відповідача з претензією про сплату заборгованості на суму 317088,00 грн. за отриманий товар, яку Відповідач залишив без задоволення.
За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 317088,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Оскільки договором №10-П/2013 не передбачена відповідальність Відповідача за виконання зобов'язань з оплати отриманого товару суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 3770,31 грн. не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А; код 14302667) на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» (39611, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, код 00231610) борг в сумі 317088 (триста сімнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 6341 (шість тисяч триста сорок одна) грн. 76 коп.
3. В іншій частині у позові відмовити.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 30.08.2013 р.