УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 121/11446/12Суддя у І-й інстанції: Кулінська Н.В.
Провадження №11/191/114/13 Суддя-доповідач: Іщенко В. І.
27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді - Іщенка В.І.,
суддів - Зінькова В.І.,
- Пироженка О.В.,
з участю прокурора - Матвеєвої Ю.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії апеляцію ОСОБА_3 на вирок Феодосійського міського суду від 25 січня 2013 року, яким
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, росіянина, освіта повна загальна середня, одруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:
1) 28.11.2004р. Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 22.12.2006р. Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 22.12.2010р. Керченським міським судом АР Крим за ст.391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 08.06.2012р. за відбуванням терміну покарання,
визнано винним у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.3 ст.186 КК України позбавлення волі строком на 5 років;
- за ч.3 ст.187 КК України позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю;
- за ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією ? частини майна, що є його власністю.
Міру запобіжного заходу залишено взяття під варту до набрання вироком законної чинності. Строк покарання обчислено з 04.09.2012р. Вирішено питання речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_4 -3000 гривень, ОСОБА_5 - 4026 гривень, ОСОБА_6 - 5808 гривень, ОСОБА_7 - 6010 гривень, ОСОБА_8 - 1400 гривень, ОСОБА_9 - 3010 гривень, ОСОБА_10 - 500 гривень, ОСОБА_11 - 600 гривень, ОСОБА_12 - 17600 гривень, ОСОБА_13 - 5350 гривень, ОСОБА_14 - 9730 гривень, в дохід держави до Державного бюджету України судові витрати - витрати на проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 1176,96 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду, ОСОБА_3, на початку серпня 2012 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, приблизно о 04 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через незачинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ноутбук «Асус», вартістю 4026 гривень, що належить ОСОБА_5, заподіявши їй матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник і розпорядився ним на свій розсуд.
Він же, ОСОБА_3, 06 серпня 2012 року, приблизно о 02 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 де через незачинені двері, проник в кімнату №7 гостьового будиночку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме: сумку вартістю 60 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «LG», вартістю 2000 гривень, сонцезахисні окуляри, вартістю 45 гривень, колоду гральних карт, вартістю 3 гривні, сумку-чемодан, вартістю 200 гривень, в якій знаходилась косметика, парфумерія та біжутерія, загальною вартістю 3500 гривень; майно ОСОБА_7, а саме: сумку, вартістю 70 гривень, в якій знаходилися окуляри для читання, вартістю 60 гривень, пара золотих сережок, вартістю 3500 гривень, мобільний телефон «Самсунг», вартістю 150 гривень, портмоне, вартістю 40 гривень, з грошима в сумі 1600 гривень, 50 доларів США, що згідно курсу НБУ, еквівалентно 399 гривням 65 копійкам, і 20 євро, що еквівалентно 195 гривням 75 копійкам. Після чого проник в кімнату №10 гостьового будиночка, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8, а саме: гаманець, не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходилися гроші в сумі 400 гривень та мобільний телефон «Самсунг WAVE», вартістю 1000 гривень. Потім проник в кімнату №11, звідки таємно викрав майно ОСОБА_9, а саме: мобільний телефон «Самсунг», вартістю 500 гривень, фотоапарат «Кодак», вартістю 1000 гривень, гроші в сумі 500 гривень та 100 євро, що згідно курсу НБУ еквівалентно 979 гривням. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5808 гривень, потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6015 гривень 40 копійок, потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1400 гривень і потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 2979 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_16 з місцявчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Він же, ОСОБА_3, 07 серпня 2012 року, приблизно о 04 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через незачинені двері, проник в одну з кімнат розташованих в будинку АДРЕСА_4 звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 2690», вартістю 800 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень, що належать ОСОБА_17, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Він же, ОСОБА_3, 10 серпня 2012 року, приблизно о 02 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, через незачинені двері, проник в одну з кімнат розташованих в будинку АДРЕСА_5 звідки таємно викрав цифровий фотоапарат «Самсунг ES 65», вартістю 600 гривень, мобільний телефон «Самсунг S 3600», вартістю 400 гривень, грошові кошти в сумі 50 гривень, що належать ОСОБА_18, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 1050 гривень, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Він же, ОСОБА_3, 03 вересня 2012 року, приблизно в 03 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, через незачинене вікно, проник в одну з кімнат розташованих в будинку АДРЕСА_6 звідки таємно викрав майно ОСОБА_14, а саме: гаманець, вартістю 7000 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень, мобільний телефон «Соні Еріксон», вартістю 2500 гривень, з сім картою оператора МТС, вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 80 гривень і цифровий фотоапарат «Кенон», вартістю 800 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 10530 гривень, та майно ОСОБА_19, а саме: мобільний телефон «Самсунг Лефлер», вартістю 1000 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 10 серпня 2012 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, діючи повторно, через незачинені двері, проник в одну з кімнат, розташованих в будинку АДРЕСА_7 де з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до тумбочки, що знаходилась у зазначеній вище кімнаті, проте, в цей момент його дії стали очевидні для потерпілого ОСОБА_13, який, прокинувшись, виявивши в кімнаті сторонню людину, окликнув її. ОСОБА_16 у свою чергу, усвідомлюючи, що його дії стали очевидні для сторонніх, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований вже на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав мобільний телефон «Соні Еріксон Експіріан», вартістю 2500 гривень з сім картою оператора МТС, вартістю 50 гривень, золоті ланцюжок, вартістю 800 гривень, хрестик, вартістю 2000 гривень, приналежні ОСОБА_13, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5350 гривень, а також майно ОСОБА_21, а саме: мобільний телефон «Флай кристал Сваровскі», вартістю 1000 гривень, з сім картою оператора «Лайф», вартістю 50 гривень, сім карту оператора МТС, вартістю 50 гривень, золоті кільце, вартістю 4000 гривень, кільце, вартістю 5000 гривень, кільце, вартістю 1000 гривень, кільце, вартістю 2500 гривень, та гроші в сумі 1600 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 17600 гривень, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 08 серпня 2012 року, приблизно в 03 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в одну з кімнат, розташованих в будинку АДРЕСА_8 де в той момент спали ОСОБА_22 і ОСОБА_11 Однак остання, прокинувшись, окликнула ОСОБА_3, в результаті чого, дії останнього стали очевидні для потерпілої, після чого підсудний з метою заволодіння чужим майном напав на неї, схопивши ОСОБА_11 за волосся і, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, приставив до її горла предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж і, погрожуючи ним, відкрито заволодів «МР-3» плеєром «Lemon», вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_11, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Він же, ОСОБА_3, 10 серпня 2012 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, раніше вчинивши розбій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через незачинені двері, проник в одну з кімнат, розташованих в будинку АДРЕСА_9 де з метою заволодіння чужим майном напав на сплячу в кімнаті ОСОБА_23, застосувавши відносно неї насильство небезпечне для її життя та здоров'я, став душити і завдав їй удар кулаком в обличчя, тим самим, придушивши волю потерпілої до припинення його злочинних дій, після чого заволодів мобільним телефоном «Samsung limika», вартістю 1500 гривень та електронним планшетом «Vexier», вартістю 1500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 03 вересня 2012 року, приблизно о 04 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом підбору коду замка вхідних хвіртки, проник у двір будинку АДРЕСА_10 де проник в господарське приміщення, розташоване на території зазначеного домоволодіння та, маючи намір таємно викрасти кутову шліфувальну машинку «Einhel bavario», вартістю 300 гривень та кутову шліфувальну машинку «DWT», вартістю 200 гривень, що належать ОСОБА_24, переніс їх з господарського приміщення у двір, тим самим приготував їх для виносу з двору, однак, не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, не залежних від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками міліції.
В апеляції від 22.02.2013року ОСОБА_3 просить вирок Феодосійського міського суду АР Крим від 25 січня 2013 року скасувати, справу повернути на нове розслідування, а у доповненнях до апеляції просить направити на новий судовий розгляд та виправдати його за епізодами розбоїв по вулиці Федько та Чернишевського, а також грабежу по вулиці Вересаєва.
Апелянт вказує на те, що злочини вчинені в АДРЕСА_11, АДРЕСА_8, АДРЕСА_12, були вчинені ОСОБА_25, який в судовому засіданні вказав що він вчинив вказані злочини, однак прокурор не провів прокурорську перевірку доводів ОСОБА_25, а також суддя не доручила проведення прокурорської перевірки.
В апеляції посилається на те, що суд не взяв до уваги явку з повинною свідка ОСОБА_25 у якій останній зізнається в скоєнні ряду злочинів, в тому числі і розбою по вулиці Федько та Чернишевського.
Вказує на те, що суд безпідставно не взяв вказаної явки з повинною до уваги, пославшись на те, що він оговорює себе в інтересах ОСОБА_3, однак вважає, що явка з повинною ОСОБА_26 підтверджується речовими доказами, вчасності МР-3 плеєром на які сторона обвинувачення не звернула уваги, та не вилучила його, хоча він зазначив його місцезнаходження.
Апелянт не погоджується з висновками суду, що його причетність до розбою на вулиці Федько, що підтверджується відбитками пальців на пляшці з водою, яка залишена на місці злочину, зазначивши, що вказану пляшку води він купив для ОСОБА_26, що підтвердили свідки, яку останній міг залишити на місці злочину.
Вказує і на те, що грабіж по вулиці Вересаєва відносно потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 нічим не підтверджений, крім явки с повинною, написаною під тиском працівників міліції.
ОСОБА_3 будучи доставлений до апеляційного суду на судове засідання 27 серпня 2013 року, відповідно до його заяви про участь у розгляді апеляції, відмовився виходити з автомашини, якою його було доставлено до суду.
Працівниками суду та міліції було складено акт про його відмову вийти з автомашини до залу судових засідань і ОСОБА_3 було роз'яснено, що у зв'язку з його небажанням виходити з автомашини справа буде розглядатися без його участі (т.4, а.с.239,240).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Вирок Феодосійського міського суду від 25 січня 2013 року оскаржений ОСОБА_3 в частині епізодів грабежу 10 серпня 2012 року з будинку АДРЕСА_13, розбою 08 серпня 2012 року в будинку АДРЕСА_8 розбою 10 серпня 2012 року в будинку АДРЕСА_9
Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього Кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 369 КПК 1960 року вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи:
1) коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні;
2) коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
3) коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
4) коли висновки суду, викладені у вироку (постанові), містять істотні суперечності.
Вирок чи постанова із зазначених підстав підлягають скасуванню чи зміні лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого або невинуватість виправданого, на правильність застосування кримінального закону, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи до Феодосійського міського суду АР Крим надійшла явка з повинною від ОСОБА_25 в якій він вказав, що 08 серпня 2012 року на АДРЕСА_8 скоїв крадіжку плеєра МР-3 та 11 серпня 2012 року на АДРЕСА_14 скоїв крадіжку фотоапарата, електронної записної книжки (т.4, а.с.72).
Однак, вироком суду за скоєння зазначених у явці з повинною ОСОБА_25 злочинів було визнано винним ОСОБА_3 та засуджено до позбавлення волі.
Матеріали справи не містять доказів про прийняття компетентним органом, відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 КПК 1960 року, рішення відносно обставин викладених у явці з повинною ОСОБА_25
Висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи і могли вплинути на вирішення питання про винуватість засудженого ОСОБА_25, оскільки не дана належна правова оцінка, зазначеним у явці з повинною ОСОБА_25 обставинам злочинів, у скоєнні яких він визнає себе винуватим, а тому колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 за вказані у явці з повинною злочини, поставлено передчасно з порушенням норм кримінально-процесуального закону.
Суд в порушення норм кримінально-процесуального закону не вирішив питання про прийняття рішення компетентною особою за явкою з повинною ОСОБА_25 відповідно до вимог закону, а обмежився тільки допитом ОСОБА_25 в якості свідка в суді, не усунувши суперечливостей у справі.
При новому розгляді справи суду необхідно доручити компетентному органу провести перевірку фактів викладених у явці з повинною ОСОБА_25 та перевірку заяви ОСОБА_3 про тиск працівників міліції при написанні явки з повинною відносно скоєння ним грабежу по вулиці Вересаєва відносно потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 і в залежності від результатів перевірок постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 94, 96, 97, 98, 365, 366, 369 КПК 1960 року, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Феодосійського міського суду АР Крим від 25 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до Феодосійського міського суду АР Крим.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.
Судді:
Іщенко В.І. Зіньков В.І. Пироженко О.В.