Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2013 р. Справа №805/11218/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мальцева Н.Г., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1, м.Донецьк до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька Донецької області про визнан ня незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька Донецької області про визнан ня незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька Донецької області в частині відмови в поновленні виплати раніше призначеної йому пенсії у зв'язку з втратою годувальника, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: поновити виплату раніше призначеної йому пенсії у зв'язку з втратою годувальника, починаючи з 16.04.2013р до досягнення 23 річного віку позивачем, в зв'язку з навчанням в учбовому закладі, виплатити зазначену пенсію, починаючи з 16.04.2013р до досягнення позивачем 23 річного віку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що пенсія йому була раніше призначена у зв'язку з втратою годувальника, а саме: в зв'язку зі смертю його батька ОСОБА_2. На даний час він студент Донецького професійного ліцею комунального господарства, згідно довідки зазначеного закладу, до припинення виплати пенсії, знаходився у статусі дитини позбавленої батьківського піклування і перебував на неповному державному забезпеченні під опікою. Відповідно до умов призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, викладених у абз. 2 п. ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р №1058-IV, йому повинно відповідачем нараховуватися та сплачуватися пенсія до закінчення ним навчального закладу, але не довше ніж до досягнення 23 річного віку. З 16.04.2013р відповідач припинив виплату пенсії, чим, на думку позивача, порушив, його законні права та інтереси.

Отже, з викладеного вище випливає, що позивач просить поновити виплату призначеної йому пенсії.

За приписом частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на такі, як спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що фактичним предметом спору є здійснення та одержання пенсійних виплат, а не оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, його дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З аналізу зазначеної вище правової норми випливає, що спори, предметом яких є здійснення та одержання пенсійних виплат належать до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

За таких обставин, приймаючи до уваги фактичний предмет спору у цій справі, позовна заява ОСОБА_1, м.Донецьк повинна бути подана до місцевого загального суду як адміністративного суду, яким в даному випадку є Кіровський районний суд м.Донецька.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька Донецької області про визнан ня незаконними дій та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп., сплачений за подання даного позову за квитанцією від 15 липня 2013 року № 12060.20.2.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Мальцева Н.Г.