Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2013 р. Справа №805/11529/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12:10 год.
Донецький окружний адміністративний суд у складі суду:
головуючого судді Мальцевої Н.Г.
при секретарі Бікшиєвої О.М.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, м.Маріуполь
до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області
про визнання неправомірною та скасування вимоги по сплаті недоїмки та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1, що мешкає у м.Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірною та скасування вимоги по сплаті недоїмки № 696 від 05 липня 2013 року на суму 5766,45 грн. та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області припинити нарахування йому внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, як фізичній особі-підприємцю, що перебуває на пенсії, яку отримує за віком на пільгових умовах.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність дій відповідача діючому законодавству України, а саме на ті обставини, відповідачем у справі позивачу неправомірно, на думку останнього, було виставлено вимогу про сплату недоїмки №696 від 05.07.2013р зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та штрафних санкцій за неподання звітності. Підставами неправомірності прийняття вказаної вимоги позивач вважає те, що він з 26.04.2010 року займається підприємницькою діяльністю, зареєстрований як фізична особа-підприємець, знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є пенсіонером за віком на пільгових умовах, внаслідок чого, вважає, що він звільнений від сплати єдиного соціального внеску відповідно до ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування".
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
В судове засідання 27.08.2013 р представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (поштове відправлення вручене 16.08.2013 р уповноваженому «Саврасова»), яка знаходиться в матеріалах справи. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.
Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 з 06.11.2004 року є пенсіонером за віком на пільгових умовах, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1, виданим Пенсійним Фондом України, та знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області. Згідно зі свідоцтвом платника єдиного податку Серії НОМЕР_2 позивач 26.04.2010 року зареєстрований Жовтневою МДПІ м.Маріуполя як фізична особа-підприємець, а 27.04.2010 р взятий на облік в УПФ України як фізична особа-підприємець.
30.07.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області позивачу було вручено вимогу про сплату недоїмки №696 від 05.07.2013р в сумі 5766,45 грн. Відповідно до вказаної вимоги зазначено, що заборгованість зі сплати єдиного внеску складає 5766,45 грн.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі Закон України № 2464-VI).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України №2464-VІ платником єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.
Частиною 4 статті 4 Закону України № 2464-VІ визначено, що особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.
Тобто, закон визначає два основних критерії звільнення від сплати єдиного внеску, а саме, обрання фізичною особою-підприємцем спрощеної системи оподаткування та наявність у вказаної особи статусу пенсіонера за віком або інваліда.
Як зазначалося вище, позивач є фізичною особою - підприємцем, обрав спрощену систему оподаткування, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного внеску серія НОМЕР_2, та є пенсіонером за віком на пільгових умовах.
Таким чином, позивач повністю відповідає критеріям, які визначені частиною 4 статті 4 Закону України № 2464-VІ, внаслідок чого, він звільняється від сплати єдиного внеску.
Крім цього, за приписом частини 4 статті 4 Закону України № 2464-VІ особи, які звільнені від сплати єдиного внеску, можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Стаття 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон України № 1058-IV) зазначає, що право на добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування мають особи, які досягли 16-річного віку та не належать до кола осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до статті 11 цього закону, у тому числі іноземці та особи без громадянства, які постійно проживають або працюють на території України, громадяни України, які постійно проживають або працюють за межами України, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1, у відповідності до вказаної статті Закону України № 1058-IV, уклав з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, позивач, як пенсіонер за віком, не є платником єдиного внеску.
Стаття 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.2011р передбачає, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. За вказаним Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років. Право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, передбачений статтею 12 цього Закону, знижується на 1 рік.
Позивач, ОСОБА_1, не досяг 60-річного віку, однак знаходиться на пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах.
Положення ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI не пов'язують звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачають звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком. Також, в зазначеній нормі законодавцем не виключені особи, які є пенсіонерами та отримують пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсіонер це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, а ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд дійшов висновку про те, що позивач не повинен сплачувати за себе єдиний внесок.
Враховуючи зазначене, дії відповідача по нарахуванню єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та складанню вимоги №696 від 05.07.2013р є протиправними, а вказана вимога Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про сплату недоїмки підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
За таких обставин, керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 158 - 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірною та скасування вимоги по сплаті недоїмки № 696 від 05 липня 2013 року на суму 5766,45 грн. та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області припинити нарахування йому внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, як фізичній особі-підприємцю, що перебуває на пенсії, яку отримує за віком на пільгових умовах - задовольнити.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, м.Маріуполь по нарахуванню єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та складанню вимоги №696 від 05.07.2013р протиправними.
Скасувати вимогу про сплату недоїмки №696 від 05.07.2013р в розмірі 5766 (п'ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 45 грн.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області припинити нарахування ОСОБА_1 внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, як фізичній особі-підприємцю, що обрав спрощену систему оподаткування та перебуває на пенсії, яку отримує за віком на пільгових умовах.
Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Вступну та резолютивну частину постанови прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 27 серпня 2013 року.
Повний текст постанови складений 28 серпня 2013р.
Суддя Мальцева Н.Г.