Справа № 143/648/13-ц Провадження № 22-ц/772/1806/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойчук О.Г.

Категорія: 57Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

при секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб - управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, ФГ "Лан-П" с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15.07.1978 року розпочала працювати в колгоспі ім. Леніна с.Дзюньків Погребищенського району Вінницької області дояркою, у 1993 році колгосп було реорганізовано в КСП "Незалежна Україна", після розпаювання якого в 2000 році його правонаступником стало СФГ "Лан", який в подальшому змінило назву на ФГ "Лан-П", де працює по даний час.

Протягом вказаного періоду вона працювала з повним навантаженням та виконувала встановлені норми виробітку, а саме обслуговувала встановлену норму в кількості корів 28 і більше.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 досягла п'ятидесятирічного віку і пропрацювала дояркою більше 20 років, обслуговуючи щорічно 28 корів і більше, вона вважає, що набула право на призначення пільгової пенсії.

При зверненні до УПФ, ФГ " ЛАН - П" було надано довідку про встановлені норми обслуговування тварин по господарству в кількості 27 корів з 2007 по 2011 рік, 35 корів у 2012 році. Проте дані про нормативне навантаження та фактичне обслуговування тварин не збереглися.

Перевіряючи достовірність даних, викладених в довідці, УПФ було складено протокол, у додатку до якого було вказано, що за деякі роки відсутні відомості про встановлені і фактичні норми обслуговування тварин, які б підтвердили пільговий стаж, що відповідно до вищезазначеного протоколу стало підставою для відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Встановлення юридичного факту породжує для неї юридичні наслідки від яких залежать її майнові права, адже ОСОБА_2 має намір реалізувати право на оформлення пенсії на пільгових умовах. Приймаючи до уваги те, що первинні документи на підтвердження норм обслуговування нею корів з 01.01.1992 року по 31.12.2006 року не збереглися, ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона, працюючи дояркою корів в період з 01.01.1992 року по 31.12.2006 року у колгоспі ім. Леніна с.Дзюньків, КСП "Незалежна Україна" с.Дзюньків, СФГ "Лан" с. Дзюньків та у ФГ "Лан-П" с.Дзюньків Погребищенського району Вінницької області, щорічно обслуговувала 28 корів при механічному доїнні, чим виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

На таке рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, яке прийняте з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове , яким задовольнити заявлені вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 за правилами окремого провадження у цивільній справі, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що в даному випадку має місце спір про право, який носить публічний характер, а тому, виходячи з положень ч.4 ст.256 ЦПК України, даний спір за правилами глави 6 ЦПК України розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

За правилами ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту вказаних норм процесуального права вбачається, що такі факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановленими судом, якщо право особи, яке настане внаслідок встановлення цих фактів ніким не оспорюється.

Виходячи із матеріалів справи, право на пільгове пенсійне забезпечення заявниці ОСОБА_2 оспорюється управлінням Пенсійного фонду України у Погребищенському районі.

Тому висновок суду, що в даному випадку виник спір про право між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, який належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, є правильним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд повинен був вирішити питання про закриття провадження в справі, але всупереч вимогам п.1 ч.1 т. 205 ЦПК України, цього не зробив, вирішивши справу по суті.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду із закриттям провадження в справі відповідно до правил п.1 ч.1 ст.205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Крім того, згідно ст.206 ЦПК України, потрібно роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення з позовом до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року скасувати.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавлених осіб - управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області, ФГ "Лан-П" с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути скаржена до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: М.М. Якименко

Судді: В.С.Вавшко

В.А.Іващук