АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 0522/9474/2012 Головуючий у 1-ій інст.: Гладкая І.А.

Номер провадження 11/775/2044/13 Доповідач: Демяносов О.В.

Категорія: ч.1 ст.286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року місто Донецьк

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Демяносова О.В.

суддів Свіягіної І.М.,Ладигіна С.М.

за участю прокурора Тимошенко А.В.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілій ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Калінінського районного суду м. Донецька від 18 травня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, неповнолітніх дітей не маючого, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 09 серпня 2012 року, керуючи за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, що належить власнику ОСОБА_7, технічно виправним автомобілем «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, що виразилось у порушенні ним вимог п.п. 18.4; п.1.14.1 розділу 4 Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожнього знаку 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», що призвів до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

09 серпня 2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи технічно-виправним автомобілем «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому слідував у правому ряді проїжджої частини просп. Червоногвардійський зі сторони м. Маківка у напрямку просп. Миру в Калінінському районі м. Донецька.

На шляху слідування, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя, водій ОСОБА_2 об'єктивно візуально оглядаючи, що наступний попереду ліворуч у попутному йому напрямку автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9, знизив швидкість руху і зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, необережно, діючи, в порушення вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив прямолінійний рух у вказаному напрямку, створюючи при цьому небезпеки для пішоходів. У подальшому, проявляючи злочинну самовпевненість, водій ОСОБА_2 на керованому ним автомобілі «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід (розташований поблизу перетину пр. Червоногвардійського та вул. Шахтинська), де передньою частиною кузову транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, яка перетинала проїжджу частину пр. Червоногвардійський по нерегульованому пішохідному переході зліва - направо відносно руху автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 була травмована і їй були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

Допущені водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.п.18.4; п.1.14.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, а також вимоги дорожніх знаків 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» - знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням події даного дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

В апеляційній скарзі, потерпіла ОСОБА_6 вирок суду першої інстанції просить змінити в частині призначеного покарання і призначити ОСОБА_2 більш сувору міру покарання, пов'язану з обмеженням волі і позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції ч.1 ст.286 КК України; розглянути її позовні вимоги по суті і задовольнити її позов у рамках заявлених вимог. Своє прохання обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає тяжкості скоєного ним злочину. Вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи її позовні вимоги необґрунтовано відмовив їй у відшкодуванні моральної шкоди, не взявши до уваги всі страждання та душевні переживання, які вона перенесла в результаті серйозного ушкодження ноги.

Заслухавши суддю доповідача думку прокурора, який просив вирок суду скасувати,так як суд в резолютивній частині вироку не прийняв рішення по цивільному позову, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_10, та засудженого ОСОБА_2 які просили вирок суду залишити без змін, законного представника потерпілої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_11, та потерпілу ОСОБА_12 які просили вирок суду скасувати у зв'язку з тим що ОСОБА_2 призначено м'яке покарання, суд не позбавив його права на управління транспортним засобом за грубе порушення правил дорожнього руху, та суд безпідставно відмовив у цивільному позові, своє рішення в цій частині належним чином не мотивував, наданим доказам оцінки не дав, суд також призначивши вид покарання не визначив його розмір, тобто фактично не назначив засудженому покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводі апеляції потерпілої колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доводи апеляції потерпілої ОСОБА_4 про незаконність вироку суду першої інстанції заслуговують уваги як в частині призначеного покарання так и в частині неправильного вирішення судом цивільного позову.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен буди законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 335 КПК України в резолютивній частині вироку, визначивши вид покарання не вказав його розмір, тобто фактично не призначив покарання засудженому.

Крім того суд першої інстанції в порушення вимог ст.335 КПК України не розглянув питання цивільного позову и резолютивній частині вироку, все це свідчить про суттєве порушення норм кримінально процесуального закону, яке тягне за собою скасування вироку суду першої інстанції з повернення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводі апеляції потерпілої про незаконність вироку суду першої інстанції і прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Калінінського районного суду міста Донецька від 18.05. 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складу суду.

Судді: