Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 55

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство фінансових рішень» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви до 17.02. 2013 року .

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та в особі представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, з тих підстав, що судом порушені норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно повідомлені телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає з таких підстав:

Залишаючи без руху позовну заяву позивача, суд виходив з того, що позивачем не зазначено місце проживання або місце знаходження представника відповідача ОСОБА_2, а також місце знаходження відповідача СПД ФОП ОСОБА_3, не надано двох копій позовної заяви.

При цьому судом не були враховані ч.2ст.119 ЦПК України, зокрема форма позовної заяви, яка передбачає, що позовна заява повинна містити ім*я (найминування) представника позивача , відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві судом не було враховано, що в позовні заяві були зазначені відомі данні представника позивача ОСОБА_2 - телефон, емейл та адреса , поштова скринька відповідача та номер телефону.

Окрім того судом не було враховано, що позивач, виконуючі вимоги суду , 15 лютого 2013 року рекомендованим листом направив клопотання в якому зазначив , що ним зазначені усі відомі дані про місцезнаходження сторін і за неможливістю суду викликати відповідача за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстру фізичних осіб та фізичних осіб-підприємцев , просив викликати відповідача через засоби масової інформації. Також позивачем на вимогу суду було направлено 3 копії позовної заяви (а.с.13)

На підставі викладених обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем були усунуті в запропоновані судом строки, апеляційний суд вважає, що ухвала судді про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві є безпідставною.

З вказаних обставин, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для постанови ухвали про визнання неподаною позовної заяви і повернення її позивачу, відповідно до п.3ч.1ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі у суд першої інстанції.

Керуючись ст..ст.305, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2013 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .

Судді: