Головуючий у 1 інстанції Румілова Н.М.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 34

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Надія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського суду м. Горлівка Донецької області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8139 грн., в рахунок моральної шкоди 1500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок моральної шкоди 1500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 1500 грн., понесені судові витрати у розмірі 200 грн. 80 коп.

Рішенням Центрально-Міського суду м. Горлівка Донецької області від10 січня 2013 року додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1910 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що судом не були враховані всі обставини справи, які мають суттєве значення, порушені норми матеріального тпа процесуального права .

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу, належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі разом з ОСОБА_2 проживає його дружина ОСОБА_3 Відповідач КП «Надія» здійснює управління будинком. З акту від 8 листопада 2011 року, складеного працівниками КП «Надія» та мешканцями будинку АДРЕСА_1, що під час проведення аварійних робіт у квартирі 54 будинку було припинено постачання тепла до будинку. Мешканець квартири №38 ОСОБА_1, самовільно відкрив засувки на тепловому вузлі 2 під'їзду, що призвело до залиття квартир №46, №50, №60 та заподіяло позивачеві ОСОБА_2 матеріальне шкоду , а також обом позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того саме неправомірними діями ОСОБА_1 було заподіяно позивачам, як матеріальну так і моральну шкоду.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Як вбачається з обставин справи і документально підтверджено в квартирі 54 зазначеного будинку за два дні до події стала підтікати труба теплопостачання на кухні в наслідку чого у сусідки поверхом нижче з*явилася пляма . Це змусило власника квартири ОСОБА_4 7 листопада 2011 року викликати аварійну бригаду і будинок відключили від теплопостачання. 8 листопада 2011 року біля 16 годин прийшли працівники КП «Надія», відрізали пошкоджену трубу і повідомили власника про необхідність придбати нові труби, які будуть встановлені наступного дня. Оскільки теплопостачання було відсутнє, відповідач ОСОБА_1 8 листопада 2012 року спустився зі свого поверху в приміщення теплового вузла, розташованого в під*їзді, яке не було зачиненим та відкрив закриті засувки, що стало причиною витікання води з квартири, де були відрізані труби.

Вказані обставини підтверджені, як поясненнями сторін, так поясненнями свідків .

Встановлюючи осіб, винних у залитті квартири позивачів , суд послався на норми БН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», наказ Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76, яким передбачено, що зазначене приміщення не є приміщенням загального користування та доступу, та призначено для розміщення обладнання, в тому числі теплових вузлів. І прийшов до правильного висновку, що відповідач не мав права заходити у технічне приміщення, виконувати будь -які дії стосовно обладнання.

Щодо доводів апеляційної скарги, про те, що суд вийшов за межі первісного позову, які не були підписані позивачем ОСОБА_3, то суду першої інстанції було надано належно оформлені доповнення та уточнення до позовної заяви , підписані обома позивачами, які судом прийняті , розглянуті і з приводу яких ухвалено судове рішення.

Виходячи з вказаного пославшись на вимоги ст..1166,1167 ЦК України - суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку , що майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі повинна бути відшкодована особою, яка її завдала.

Визначаючі розмір заподіяної матеріальної шкоди висновки спеціаліста, які відповідачем не були спростовані, і прийшов обґрунтованого висновку , що вказана шкода повинна бути відшкодована в розмірі 8139 грн.

При вирішені питання про відшкодування моральної шкоди судом було враховано конкретні обставини справи , обсяг моральних страждань позивачів у зв*язку з втратою нормальних життєвих зв"язків, і надавши цим обставинам належну оцінку , вірно визначено розмір моральної шкоди.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: