Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.

Доповідач: Резникова Л.В.

Категорія 52

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця», третя особа: начальник вагонного депо «Донецьк» ДП «Донецька залізниця» Кожемяка Віталій Олександрович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 1 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, скасовано наказ №16/ОС від 29.01.2013 року про її звільнення на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагону резерву провідників дільниці 1 групи з 29 січня 2013 року, стягнуто з державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 5 063,96 грн. та стягнуто з державного підприємства «Донецька залізниця» на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

З вказаним рішенням не погодилось ДП «Донецька залізниця» та подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволені позову з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального права.

З обставин справи вбачається, що з 01 липня 1993 року ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді провідника пасажирських вагонів. Згідно з переукладеним з відповідачем письмовим контрактом за № 7504 від 09.09.2011 року позивачка була прийнята на роботу до відповідача на строк дії контракту з 09 вересня 2011 року до 08 вересня 2016 року на посаду провідника пасажирського вагону Резерву провідників дільниці 1 групи у Вагонному депо «Донецьк» державного підприємства «Донецька залізниця». 29 січня 2013 року згідно з наказом начальника Вагонного депо «Донецьк» Кожемяка В.О. за № 16/ОС позивачка була звільнена зі своєї роботи на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме за те , що 13.01.2013 року, провідник пасажирського вагону ОСОБА_1 було допущено внесення недостовірних даних щодо обліку пасажирів та комплектів постільної білизни бланк ЛУ-72/УЗ .

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.

Задовольняючі позовні вимоги , суд першої інстанції, виходив того, що наказ про звільнення ОСОБА_3 є незаконним, оскільки вона не вносила під час рейсу ніяких недостовірних даних до бланку ЛУ-72/УЗ.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи з матеріалів якої вбачається, що 13.01.2013 ОСОБА_1 знаходилася у вагоні №2, в поїзді №10 Донецьк-Москва. При посадці та висадці пасажирів на дільниці Лозова-Харків виникли певні труднощі, після чого провідником того ж вагону ОСОБА_4 було заповнено бланк обліку населеності і витрат постільної білизни за формою ЛУ-72/УЗ в якому містилися певні розбіжності з фактичними даними.

Згідно зі ст.36 п. 8 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом

Відповідно до п.18 контракту з працівником №7504 , укладеного між сторонами 9 вересня 2011 року додатковими підставами припинення та розірвання контракту , не передбачених чинним законодавством є внесення недостовірних даних щодо обліку пасажирів та комплектів постільної білизни в бланк ЛУ-72/УЗ.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач будь-які недостовірні данні в бланк обліку населеності і витрат постільної білизни за формою ЛУ-72/УЗ не вносила, тому підстав для її звільнення за вказане порушення у позивача не було.

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про незаконне звільнення позивача з роботи.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В зв*язку з викладеним суд першої інстанції обґрунтовано поновив позивача на попередній роботі і стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Донецька залізниця» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: