АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-775-2126-2013 год Председательствующий
Категория ч.3 ст.368 УК в 1 инстанции: Бухтиярова О.Н.
Докладчик: Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
судей Музыканта С.Л., Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденной ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Калашниковой Т.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_4, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 24 мая 2013 года, которым осуждена, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Дзержинска Донецкой области, украинка, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужняя, работающая председателем Дзержинской МСЭК, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая, -
по ч.3 ст.368 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ей на праве собственности, с лишением права занимать должности, связанные с руководящими функциями в системе здравоохранения, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, если она в период испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы.
Приговором установлено, что ОСОБА_4, работая председателем Дзержинской межрайонной МСЭК Донецкой области, являясь должностным лицом, действуя умышленно, по заранее разработанному плану, 26.01.2012 года получила взятку от ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумме 1000 гривень при следующих обстоятельствах:
06.04.2011 года ОСОБА_5 обратился к председателю Дзержинской межрайонной МСЭК Донецкой области ОСОБА_4 по вопросу назначения ему группы инвалидности в связи с удалением у ОСОБА_5 органа - правой почки, на что ОСОБА_4 сказала, что без ее помощи ОСОБА_6 не назначат группу инвалидности. После этого ОСОБА_4, девствуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя своей целью незаконное обогащение путем вымогательства взятки в сумме 1000 грн. у ОСОБА_5, сообщила последнему о том, что для назначения ему группы инвалидности и выдачи соответствующих документов, ОСОБА_5 должен заплатить ей 1000 грн. В случае, если ОСОБА_5 не передаст ОСОБА_4 указанные денежные средства, его ожидают вредные последствия в виде отказа в назначении группы инвалидности.
Понимая, что от ОСОБА_4 как от председателя Дзержинской городской МСЭК Донецкой области зависит принятие решения о назначении ОСОБА_5 группы инвалидности, будучи поставленным в условия, при которых отказ от дачи взятки повлек бы за собой нарушение его законных прав и интересов, ОСОБА_5 вынужден был согласиться с ее требованием о передаче незаконного вознаграждения.
26.01.2012 года ОСОБА_5, действуя по требованию ОСОБА_4, передал ей в помещении служебного кабинета осмотра больных Дзержинской городской МСЭК, расположенного в здании хирургического отделения ЦГБ города Дзержинска, незаконное вознаграждение за назначение ему группы инвалидности - денежные средства в сумме 1000 грн.
В ходе проведения осмотра 26.01.2012 года в служебном кабинете осмотра больных Дзержинской городской МСЭК, в котором на момент осмотра находилась ОСОБА_4, были обнаружены указанные денежные средства в сумме 1000 грн., предназначенные ей в качестве взятки.
Таким образом, ОСОБА_4 выполнила все необходимые действия, направленные на получение от ОСОБА_5 взятки, и получила взятку в сумме 1000 грн.
В апелляциях:
- прокурор просит приговор суда отменить вследствие мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что мера наказания, определенная судом, недостаточна для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. Кроме того, указывает на то, в приговоре обстоятельств, которые бы смягчали наказание, не установлено, тогда как осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, страдает гипертонической болезнью. Также судом при назначении наказания не учтено, то, что осужденная совершила тяжкое преступление, вину не признала. Кроме того, изложенные в мотивировочной части приговора данные о том, что видеосъемка производилась следователем прокуратуры ОСОБА_7, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
- защитник адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование. Указывает на то, что вина ее подзащитной в совершении преступления не доказана, поскольку деньги от ОСОБА_5 она не принимала, тетрадь и конверт не открывала. При осмотре места происшествия 26.01.2012 года тетрадь с мечеными деньгами оставалась лежать там, куда положил ее ОСОБА_5, т.е. на столе врача ОСОБА_8 Также видеозапись осмотра места происшествия, которая не сохранилась, так как была допущена техническая ошибка, могла подтвердить невиновность ОСОБА_4 Следователь ОСОБА_7 не производил смывы с рук врачей, перчатки не менялись после каждой операции, руки не обрабатывал, частицы спецхимического вещества мог перенести с помеченных денежных купюр на тампон со смывом с руки его подзащитной. Также его подзащитная была лишена возможности воспользоваться услугами адвоката, поскольку у нее отобрали работники милиции мобильный телефон.
- осужденная ОСОБА_4 и ее защитник ОСОБА_3 просят приговор отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, поскольку в ходе досудебного следствия не допрошена свидетель ОСОБА_9, не приобщена к материалам уголовного дела видеосъемка осмотра места происшествия, не приобщена диктофонная запись и диктофон ОСОБА_5 Полагают, что в ходе осмотра места происшествия были сфальсифицированы смывы с рук осужденной, кроме того нарушена упаковка вещественных доказательств, а именно денежных средств. Считают, что у осужденной был незаконно изъят ее мобильный телефон, не проведена психофизическая экспертиза в отношении свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10, не устранены противоречия в показаниях ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, не проверена причастность к совершению преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_15, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, также необоснованно не приняты во внимание показания осужденной, грубо нарушено право осужденной на защиту в той части, что ее вынудили подписать отказ от услуг адвоката, необоснованно не удовлетворены замечания на протокол судебного заседания. Также в приговоре неправильно изложены показания свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 Кроме того, суд не дал должной оценки тому, что на конверте и тетради отсутствовали следы СХВ. 12 декабря 1912 года течение судебного процесса не фиксировалось техническими средствами, при замене секретарей у участников судебного заседания не выяснялось мнение и не разъяснялось право на отвод. В протоколе судебного заседания искажены показания ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 В дополнении к апелляции осужденная ОСОБА_4 также указывает на то, что текст приговора, оглашенный в судебном заседании, не соответствует тексту приговора в материалах уголовного дела и ссылается на то, что в настоящее время еще не закончены досудебные расследования по ее заявлениям, внесенным в ЕРДР, на действия работников милиции, следователя прокуратуры, секретаря судебного заседания.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденную ОСОБА_4 и ее защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_18, которые поддержали апелляции стороны защиты, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что поступившие по делу апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Коллегия судей соглашается с доводами осужденной и ее защитников о существенной неполноте судебного следствия, которая выразилась в том, что суд, удовлетворив соответствующее ходатайство, не допросил в качестве свидетеля ОСОБА_9
Кроме того, коллегия судей полагает, что органами досудебного следствия и судом безосновательно не допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_15, так как по показаниям свидетеля ОСОБА_5 именно ОСОБА_15 направил его к ОСОБА_4 и давал советы, как именно вручить ей взятку. Из показаний свидетеля следователя ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_5 давал взятку ОСОБА_15 за подготовку медицинских документов для МСЭК, и этот факт задокументирован.
С учетом изложенного показания ОСОБА_15 имеют существенное значение для установления истины по настоящему уголовному делу.
Также к материалам дела необходимо приобщить копию решения, принятого по результатам досудебного расследования или судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_15
Обоснованными являются доводы апелляции осужденной ОСОБА_4 о том, что текст оглашенного в судебном заседании приговора не соответствует тексту приговора, который находится в материалах уголовного дела, и об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2012 года.
Коллегия судей также частично соглашается с доводами апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания, так как судом при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона.
Так, во-первых, в нарушение ст.77 УК Украины суд при освобождении ОСОБА_4 от наказания с испытанием назначил дополнительную меру наказания в виде конфискации всего имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а во-вторых, в нарушение ст.75 УК Украины освободил от отбывания дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с руководящими функциями в системе здравоохранения сроком на 2 года.
В то же время, если при новом рассмотрении дела вина ОСОБА_4 подтвердится в том же объеме, то назначенное ей настоящим приговором наказание с применением ст.75 УК Украины к основному наказанию не является чрезмерно мягким.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы осужденной ОСОБА_4 в обоснование своей невиновности, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, осужденной ОСОБА_4, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 24 мая 2013 года, в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи